Dans le même temps, Netanyahu s’est attiré des ennuis juridiques devant la Haute Cour concernant les requêtes attendues concernant la décision qui lui a permis de devenir Premier ministre malgré l’acte d’accusation – après avoir lui-même lié dans sa déclaration le non-respect des termes du conflit d’intérêts et la loi sur la fortification qui a été adoptée moins d’un jour plus tôt. L’invalidation de la loi en raison d’un abus de pouvoir de la Knesset – sera désormais entre les mains du tribunal.
En fait, Netanyahu a ouvertement lié l’amendement de la loi, qui est une loi fondamentale, à son intérêt personnel. Lorsque la loi sur la défense d’Israël a été débattue au sein d’une commission de la Knesset, la coalition a nié tout lien avec le fait que le Premier ministre tentait de se libérer de l’arrangement et a affirmé que cela avait à voir avec le fait que le conseiller juridique du gouvernement discutait du renvoi de Netanyahu en Israël.
Beharve Miara n’a jusqu’à présent pas discuté de la possibilité d’emmener Netanyahu en prison – elle discute de la manière dont ils répondront aux pétitions qui ont déjà été soumises demandant qu’il soit emmené en prison, avant que la loi ne soit modifiée, et elle devrait dire qu’ils ne sont plus pertinents. C’est parce que l’itinéraire des dépenses pour les fortifications est différent.
Entre-temps, un haut responsable politique a déclaré aujourd’hui à un média concernant la réponse de Beharev Miara que « le Premier ministre ne peut pas rester à l’écart dans l’une des crises les plus difficiles du pays » et a affirmé qu' »il n’a aucun conflit d’intérêts et il n’a aucun implications sur cette question. »
Concernant la loi de fortification, le haut responsable politique de l’entourage du Premier ministre a déclaré que c’est la meilleure preuve qu’un changement est nécessaire dans le système judiciaire : « C’est incroyable, des millions d’électeurs – et un greffier dans ce cas décidera d’annuler les résultats des élections. C’est le discours absurde auquel nous sommes parvenus – si vous annulez l’autorité d’un fonctionnaire pour annuler la démocratie, alors c’est un danger pour la démocratie. La source a refusé de s’engager à se conformer à la décision de la Haute Cour si elle se prononçait contre les modifications du système judiciaire et a déclaré « je ne réponds pas aux questions hypothétiques ».
