Quand on lit suffisamment de littérature navale chinoise, les schémas d’attaques de saturation de missiles de croisière multiaxiaux contre des groupes de porte-avions peuvent commencer à paraître normaux. Cependant, un graphique en particulier du numéro d’octobre 2015 (p. 32) du magazine Naval & Merchant Ships se distingue comme inhabituel et singulièrement dérangeant. Il vise à cartographier l’impact d’un missile balistique intercontinental chinois ( ICBM ), attaqué par vingt roquettes nucléaires, contre les États-Unis .
Les cibles comprennent les plus grandes villes des côtes est et ouest, ainsi que du Midwest, sans surprise. De gigantesques panaches de radiations couvrent une grande partie du pays et l’estimation dans la légende soutient que l’attaque « causerait peut-être 50 millions de morts ». La carte ci-dessous ce graphique sur la même page illustre le point de visée optimal pour un hit de New York avec une « onde de choc » vaporisant tout Manhattan et bien au-delà.
Cela rend la «menace» nord-coréenne assez insignifiante en comparaison, n’est-ce pas ?
Mais ce qui est vraiment inquiétant, c’est que le scénario décrit ci-dessus envisage une attaque du DF-5 de l’ICBM de première génération obsolète de Chine. En d’autres termes, l’illustration est peut-être dépassée depuis dix ans ou plus. Alors que la Chine a d’abord déployé le mobile routier DF-31, puis le DF-31A, et maintenant le JL-2 (une arme nucléaire lancée depuis un sous-marin), la stratégie nucléaire de la Chine est passée de «représailles assurées» à ce qui cela peut être qualifié de «représailles entièrement assurées» .
En fait, le sujet réel de l’article contenant ces graphiques se réfère aux rapports de test récents de l’ ICBM mobile DF-41 . L’auteur de cet article, qui prend soin de souligner que ses opinions ne représentent pas celles de la publication, note que lorsqu’un porte-parole du ministère chinois de la Défense a été interrogé sur les preuves le 6 août 2015, le porte-parole «n’a pas nié que le DF-41 existe ». L’auteur cite également des rapports de renseignement américains, concluant que quatre tests ont été menés, dont un qui démontre la technologie des véhicules à entrées multiples (MIRV). L’auteur estime que le DF-41 permettra à terme à la Chine de lancer des missiles depuis le centre-nord de la Chine et d’atteindre toutes les cibles des États-Unis (sauf la Floride). Dans le but de mieux comprendre l’équilibre nucléaire stratégique en évolution rapide entre la Chine et les États-Unis et son importance, ce Dragon Eye examine quelques écrits récents en mandarin sur le sujet des forces nucléaires chinoises.
Bien sûr, après le défilé de septembre à Pékin, qui a mis en lumière les forces de missiles chinoises, il y a eu un flot d’écrits chinois sur l’équilibre nucléaire. La révélation la plus notable de la parade a peut-être été le dévoilement du DF-26 , un nouveau missile balistique anti-navire à longue portée (ASBM), basé sur le cousin révolutionnaire à courte portée, le DF-21D ASBM. En fait, une série d’articles sur le DF-26 ont été publiés dans le numéro de novembre 2015 du magazine susmentionné. Ces articles décrivent l’arme à plusieurs reprises comme une « arme nucléaire conventionnelle à double usage». L’idée principale de l’article de ce numéro sur l’impact du DF-26 sur la stratégie nucléaire semble être d’essayer de démystifier l’argument selon lequel le déploiement par la Chine de ce nouveau type de missile est «déstabilisant». À l’instar de leurs homologues américains, les stratèges chinois semblent de plus en plus utilisés (du moins dans le contexte national) pour colporter l’argument selon lequel plus d’armes et de nouveaux types d’armes augmentent la dissuasion et donc la stabilité.
Malgré les développements énumérés ci-dessus, le bilan des opinions à Pékin semble étonnamment modéré en ce qui concerne les perspectives de développement nucléaire majeur de la Chine. Par exemple, dans le forum prétendument nationaliste du Global Times , un commentateur du China Institute of International Studies (associé au ministère des Affaires étrangères) a fait des commentaires éclairants il y a environ un an dans un forum d’experts intitulé « Combien de têtes nucléaires sont assez pour la Chine? » Il est évidemment préoccupé par le fait que «nous avons entendu de nouvelles voix appelant à« construire une force nucléaire appropriée pour une grande puissance ». Au lieu de cela, il soutient que la Chine doit continuer à se concentrer sur la construction de «petites forces nucléaires d’élite et efficaces» . De plus, un ancien directeur adjoint du Bureau de la sécurité nucléaire de la marine chinoise affirme que la Chine est une puissance nucléaire de taille moyenne, qui devrait tirer les leçons de l’expérience de la Grande-Bretagne et de la France et déployer pas moins de quatre sous-marins porteurs d’armes nucléaires (SSBN ), bien moins que celles exploitées par la Russie ou les États-Unis.
Cependant, on peut trouver dans la même analyse une large inquiétude parmi les spécialistes chinois concernant les nouvelles directions des capacités militaires américaines qui pourraient menacer la dissuasion de la Chine. Une autre préoccupation largement évidente dans les écrits chinois concerne l’armement nucléaire tactique . La plupart de ces rapports récents font référence à une mise à niveau récente de la bombe nucléaire américaine B-61 . Un graphique pleine page dans le même numéro traitant des tests de missiles DF-41 offre de nombreux détails sur le B-61, y compris sa fonction de «performance variable» qui permet à l’opérateur de choisir la destruction sur une échelle allant de cinquante à 0,3 kilotonnes. Le même mois, dans le magazine Aerospace Knowledge, une « page centrale » présentait le SS-26 Iskander, une arme nucléaire tactique russe à courte portée. En outre, j’ai documenté ailleurs dans les discussions chinoises sur les armes nucléaires tactiques pour la guerre anti-sous-marine, ainsi que sur l’importance des missiles de croisière à pointe nucléaire lancés par des sous-marins (SLCM) pour la stratégie de la dernière guerre froide. Espérons que ce ne sont que des discussions académiques dans le contexte chinois et ne reflètent pas les armes réelles en cours de développement.
Comme le montre cette discussion, il existe de nombreuses raisons de s’inquiéter de bon nombre des nouveaux systèmes nucléaires chinois désormais en ligne, ainsi que des raisons substantielles d’optimisme. En tant qu’auteur qui voyage fréquemment à bord du train à grande vitesse chinois, je suis bien conscient que les sommes astronomiques dépensées pour ce système auraient facilement pu être consacrées à la construction d’un énorme arsenal d’armes nucléaires. Cela n’a pas été fait et il est certainement bon que les dirigeants chinois aient clairement défini leurs priorités. Les stratèges américains doivent garder cette retenue chinoise à l’esprit, en particulier lorsqu’ils évaluent les deux nouveaux systèmes d’armes coûteux (défense antimissile accrue, nouveau bombardier stratégique)
