Yaakov Avinu, après avoir enduré vingt ans de mauvais traitements et de ruses de la part de son oncle et beau-père, Lavan, estime enfin que le moment est venu d’exprimer ses griefs. En comparant le comportement de Lavan avec le sien, Yaakov déclare à Lavan : «Ces vingt années de présence avec vous, vos brebis et vos chèvres qui n’ont jamais fait une fausse couche et je n’ai pas mangé de béliers de votre troupeau. Ce qui a été mutilé, je ne vous l’ai jamais apporté – moi-même je supporte la perte, vous l’exigeriez, qu’elle soit volée le jour ou la nuit. Voici comment je me trouvais : le jour, la chaleur torride me consumait et le gel la nuit ; mon sommeil a dérivé de mes yeux… »(Breishis 31: 38-40)
En examinant le comportement de Yaakov, décrit dans le passage ci-dessus, on pourrait en conclure que ceci est un autre exemple de nos ancêtres agissant d’une manière qui dépasse les exigences normales de la halakha. Après tout, il existe dans ces parashiot de nombreux exemples d’Avot agissant à un niveau presque surhumain.
En effet, selon Choshen Mishpat, Yaakov n’était pas tenu d’assumer la perte d’un mouton dévoré par un animal prédateur. En revanche, si nous examinons la halakha, énoncée dans le Shulchan Aruch, Choshen Mishpat 303: 2, nous constatons que, lorsque Yaakov est resté au travail, peu importe sa froideur, sa chaleur ou sa fatigue, il ne faisait que s’acquitter de ses responsabilités fondamentales en tant que gardien rémunéré.
Au moment où un gardien rémunéré est en service, il est obligé de «rester assis et de regarder» pendant tout le temps (voir Tur Ch ”M 303: 1) et il ne peut quitter son poste pour quelque raison que ce soit sans qu’un accord ait été conclu. En outre, la «halacha» rend financièrement responsable un gardien rémunéré de tout vol ou perte de l’objet qui survient pendant la période où il a été payé pour surveiller, même si la perte ou le vol s’est produit parce qu’il ne pouvait plus rester éveillé et s’endormait, ou il est tombé malade. Il est seulement exempté du fait que l’objet lui-même a subi un dommage alors que le gardien le surveillait (et non que l’objet a été volé ou perdu du fait que le gardien lui-même a eu un accident personnel) qu’il est exempté de payer pour la perte.
En vérité, jusqu’où s’étend l’obligation financière d’un garde rémunéré est une question de désaccord. Comme nous l’avons expliqué, certaines autorités n’acceptent pas l’affirmation d’un garde qu’il était simplement trop fatigué ou trop malade pour assumer ses responsabilités. Son obligation financière pour le retour en toute sécurité de l’objet ne permet aucune exception. Toutefois, certaines autorités estiment qu’un accident personnel, tel qu’une maladie imprévue, dispense un gardien rémunéré de sa responsabilité pécuniaire (voir Shach 303: 4, Ketzos Hachoshen 303: 1).
Tous acceptent toutefois l’obligation que, sauf indication contraire, un gardien rémunéré, lorsqu’il est de service, doit réellement garder physiquement l’objet pour lequel il a assumé la responsabilité, même s’il est très difficile pour lui de le faire. Il n’est pas autorisé à simplement placer l’objet dans un endroit sûr et à s’éloigner ou à dormir. Par conséquent, lorsque Yaakov Avinu protégeait les moutons de Lavan lorsqu’il faisait froid, qu’il faisait chaud ou qu’il était très fatigué, il remplissait simplement son exigence halachique en tant que gardien rémunéré.
De même, nous constatons qu’un salarié est averti de ne pas perdre de temps dans les services de son employeur. Comme le souligne le Shulchan Aruch (Choshen Mishpat 337: 20), les sages ont même exempté le travailleur salarié de la récitation de la quatrième bénédiction de la Grâce après les repas (Birchas Hamazon) afin d’éviter de perdre inutilement le temps de l’employeur. En fait, il est enjoint à l’employé de travailler de toutes ses forces, car nous voyons que Yaakov a proclamé qu’il avait travaillé pour Lavan de toutes ses forces et qu’il avait donc droit aux troupeaux de moutons qu’il avait reçus de Lavan en rémunération. Le dévouement de Yaakov à son travail ne va pas au-delà de l’appel du devoir ; il est plutôt demandé à tous les employés de travailler avec le même dévouement, de donner tous ses efforts à son employeur en échange d’un salaire.
Le comportement de Choni Hama’agal et de son petit-fils, Abba Chilkiya, témoigne d’un dévouement total à son travail, qui ne voulait même pas répondre aux salutations d’une personne en cours d’emploi (voir Taanis 23). Alors que cela pourrait être un niveau auquel on ne peut pas s’attendre d’une personne moyenne, le Sefer Chassidim écrit que celui qui a la peur de Dieu devrait suivre leurs traces.
De toute évidence, la première étape consiste à comprendre qu’il faut être très méticuleux pour ne pas perdre de temps ou prendre le temps qui a été embauché pour l’employeur. Sauf autorisation préalable de l’employeur, s’occuper de ses affaires personnelles, telles que prendre rendez-vous chez le médecin, etc… ou prendre de longues pauses-café pour bavarder à propos de la politique de bureau, etc… revient à voler. La même chose pourrait être dite en ce qui concerne l’utilisation personnelle des installations et des fournitures de bureau. Le Pischei Choshen (vol. 4, chapitre 7, note 24) indique qu’une telle utilisation personnelle est strictement interdite sans l’autorisation préalable de l’employeur.
Lorsqu’on envisage l’application pratique de toutes les règles susmentionnées régissant les obligations du salarié envers son patron, il est important de comprendre que ces règles n’existent pas en vase clos. En l’absence d’un accord spécifique sur une question particulière, la directive qui régit la relation employeur-employé est la coutume du lieu de travail en question, le minhag hamedina (voir Shulchan Aruch Ch ”M 331: 1,2). Par conséquent, si la norme consiste à autoriser des déplacements occasionnels à la machine à café ou au refroidisseur d’eau, l’employé a certainement le droit d’en profiter. Il peut même utiliser un trombone ou deux si tout le monde, y compris son employeur, comprend et accepte que cela soit l’un des avantages habituels du travail. Comme pour tout ce qui concerne Choshen Mishpat, en cas de doute, une autorité compétente de Choshen Mishpat devrait être consultée.
Bien que la coutume actuelle détermine généralement les droits et les responsabilités d’un travailleur, notre ancêtre Yaakov et son dévouement envers son employeur tordu, Lavan, peuvent nous apprendre une leçon très pertinente pour le monde du travail d’aujourd’hui. Comment Yaakov aurait-il pu être aussi dévoué que lui envers un employeur aussi terrible que Lavan ? La vérité est que Yaakov n’était pas dédié à son patron, Lavan, mais plutôt à son patron, Hashem. Yaakov a compris que l’intégrité sur le lieu de travail est une question de principes et de caractère propres. Cela ne dépend pas de l’intégrité correspondante de son employeur. Nous pouvons regarder des écrans d’ordinateur plutôt que des moutons et travailler dans des bureaux bien éclairés et climatisés plutôt que sur le terrain, mais la leçon est la même. C’est la leçon de Yaakov Avinu, l’employé de Hachem.
Source : Thehalachacenter.org
Pour l’élévation des Ames de Louise Yoheved Bat Noira Shoshana et Adina Gilda bat Louise Yoheved
