Le ComitĂ© suprĂŞme d’Helsinki* – chargĂ© de superviser les essais sur l’homme en IsraĂ«l – devrait soumettre un avis au ministère de la SantĂ© indiquant que le processus de vaccination dirigĂ© par le gouvernement israĂ©lien avec Pfizer est essentiellement de la recherche clinique – nom de code pour les essais sur l’homme – et doit donc recevoir une approbation explicite et dĂ©taillĂ©e. Du comitĂ©, Calcalist a appris que l’avis a dĂ©jĂ Ă©tĂ© formulĂ© et dans les prochains jours, il devrait ĂŞtre remis au directeur gĂ©nĂ©ral du ministère de la SantĂ©, Hezi Levy – peut-ĂŞtre mĂŞme aujourd’hui.
« En lisant le contrat signĂ© entre le gouvernement israĂ©lien et Pfizer , il est clair, sans Ă©quivoque qu’il s’agit d’une Ă©tude clinique Ă toutes fins utiles et, par consĂ©quent, qu’elle devait ĂŞtre approuvĂ©e par le ComitĂ© d’Helsinki », a expliquĂ© un haut responsable Ă Calcalist, ajoutant: L’avis du comitĂ©.  » « Il n’y a rien de mal avec les essais cliniques, au contraire, mais les essais cliniques (essais sur l’homme) doivent obtenir l’approbation du comitĂ©, et bien sĂ»r, des personnes sur lesquelles l’essai est menĂ© tout en donnant le droit de refuser de faire partie de l’essai. Ce sont des choses très basiques », a-t-il conclu.
Le professeur Eitan Friedman, prĂ©sident du comitĂ© d’Helsinki, a refusĂ© de commenter la publication et a dĂ©clarĂ© Ă Calcalist que le comitĂ© prĂ©senterait sa position de manière ordonnĂ©e et de la manière habituelle – et non par les mĂ©dias. Étant donnĂ© que le comitĂ© est un comitĂ© statutaire (Ă©tabli en vertu de la loi), l’implication pratique est qu’il dĂ©terminera que l’expĂ©rience sur les humains que Pfizer mène actuellement en IsraĂ«l est illĂ©gale.
Selon le site Web du ministère de la SantĂ©, le ComitĂ© suprĂŞme d’Helsinki pour les expĂ©riences mĂ©dicales humaines, « est un comitĂ© statutaire et multidisciplinaire composĂ© de mĂ©decins et de chercheurs de divers domaines, d’avocats, d’Ă©thiciens et de personnalitĂ©s publiques et s’occupe de l’examen des propositions de recherche en gĂ©nĂ©tique humaine, conformĂ©ment Ă la rĂ©glementation en matière de santĂ© humaine. ), 1980 (ci-après: « Règlement de santĂ© publique  »), conformĂ©ment Ă la DĂ©claration d’Helsinki, conformĂ©ment à la loi sur l’information gĂ©nĂ©tique, 5771-2000 et Ă l’interdiction de la loi sur les interventions gĂ©nĂ©tiques (clonage humain et modification gĂ©nĂ©tique dans les cellules reproductives), 1999. Et conformĂ©ment Ă la procĂ©dure des expĂ©riences mĂ©dicales chez l’homme. Le comitĂ© examine Ă©galement la politique dans son domaine d’activitĂ©.  »
Il est Ă©galement indiquĂ© que le comitĂ© « sert le comitĂ© en vertu de ces lois et règlements en tant que comitĂ© consultatif du ministre de la SantĂ© et du ComitĂ© des sciences et technologies de la Knesset, sur le dĂ©veloppement de la mĂ©decine, de la science, de la biotechnologie, et du droit dans les expĂ©riences gĂ©nĂ©tiques chez l’homme, en IsraĂ«l et dans le monde ». L’interdiction de l’intervention gĂ©nĂ©tique (clonage humain), Ă la lumière des dĂ©veloppements susmentionnĂ©s et des informations issues du projet sur le gĂ©nome humain, et rapports annuels sur toutes ces questions.  »
Israël sera-t-il interdit de transmettre des informations à Pfizer ?
La lettre attendue de la Commission d’Helsinki est d’une importance considĂ©rable. Premièrement, le comitĂ© peut dĂ©terminer que le gouvernement israĂ©lien doit cesser de transmettre des informations Ă Pfizer – ce qui pourrait amener IsraĂ«l Ă violer un contrat. Si le gouvernement dĂ©cide d’ignorer la directive du comitĂ©, chaque citoyen israĂ©lien pourra se soumettre Ă la Haute Cour sur la question.
Le comitĂ© peut Ă©galement exiger que tous les citoyens israĂ©liens soient informĂ©s que les rĂ©sultats du vaccin seront transmis Ă un tiers et obliger Ă©galement le ministère de la SantĂ© Ă demander l’approbation des vaccinĂ©s sur le sujet.
De plus, ni le comitĂ© ni les citoyens israĂ©liens n’ont besoin d’utiliser des outils juridiques: une courte lettre du comitĂ© annonçant qu’il n’approuve pas l’expĂ©rience – pourrait dĂ©truire Pfizer et le gouvernement israĂ©lien car dans cette lettre, Pfizer ne pouvait pas contacter la FDA et demander l’approbation finale du vaccin. Il est inconcevable que la FDA approuve finalement un vaccin basĂ© sur une Ă©tude clinique rejetĂ©e par le ComitĂ© israĂ©lien d’Helsinki.
« Dire que ce n’est pas de la recherche est un mensonge »
« Quiconque pourrait prĂ©tendre qu’il ne s’agit pas d’une Ă©tude est simplement un menteur. Il s’agit de l’Ă©tude la plus approfondie sur les ĂŞtres humains au XXIe siècle. IsraĂ«l est en train de devenir le terrain expĂ©rimental, sans parler de l’arrière-cour du monde entier. C’est peut-ĂŞtre une chose belle et altruiste mais pas seulement .  » C’est ainsi que l’explique le Dr Tehila Schwartz Altshuler , qui soutient la position du ComitĂ© d’Helsinki lors d’une conversation avec Calcalist.
Selon elle, « il n’y a pas d’hypothèse de recherche plus claire que dans la section 2.1 du contrat entre l’État d’IsraĂ«l et Pfizer, qui stipule que le but de » l’expĂ©rience « est » de mesurer et d’analyser « (pour analyser et mesurer la PA). 2.2 Le mot donnĂ©es apparaĂ®t encore et l’idĂ©e est que ce sont des informations dont vous voulez apprendre autre chose que de les transfĂ©rer dans le dossier mĂ©dical du patient que vous avez traitĂ©.
De plus, Schwartz Altoschler – un avocat chevronnĂ© qui est senior fellow Ă l’Israel Democracy Institute – explique que « l’article 4 – comme pour tout accord de recherche mĂ©dicale – comporte des termes et des rĂ©siliations et il existe des accords concernant la sĂ©curitĂ© du projet. 4.2.3 L’accord sera rĂ©voquĂ© si l’une des parties dĂ©cide qu’il est scientifiquement stĂ©rile », affirme-t-elle.
Si cela ne suffit pas, Schwartz Altshuler estime que la section 8.4 stipule Ă©galement que « Pfizer aura le droit de soumettre les produits de recherche et les donnĂ©es du projet Ă toutes les autoritĂ©s, et les revues scientifiques et Ă toute fin de sa recherche et dĂ©veloppement prouve qu’il s’agit d’un projet d’expĂ©rimentation humaine – transfert d’informations Pour les autoritĂ©s, puisque Pfizer l’utilisera pour demander l’approbation rĂ©gulière de la FDA, par exemple, et pour la publication de produits de recherche dans des revues scientifiques.  »
Hadas Ziv, vice-prĂ©sident de l’Ă©thique chez Physicians for Human Rights, a dĂ©clarĂ© que «la publication du contrat avec toutes les parties noircies est malheureusement une autre couche qui renforce la mĂ©fiance du public envers le système de santĂ© et c’est dommage – en rĂ©ponse aux vaccins, la confiance est un Ă©lĂ©ment critique et la transparence est une condition essentielle. En fait, pendant une Ă©pidĂ©mie, il existe de nombreuses Ă©tudes observationnelles vitales qui doivent discuter de leur Ă©thique. Dans ce cas, on craint qu’en mĂŞme temps une Ă©tude clinique ne nĂ©cessite l’approbation du ComitĂ© d’Helsinki. Le ministère de la SantĂ© doit apporter une rĂ©ponse Ă ces questions ainsi que le droit de toute personne de choisir de ne pas autoriser l’utilisation de ses donnĂ©es (opt-out). Au-delĂ de cela, il y a une question de savoir qui les informations seront collectĂ©es, et pourquoi l’État accepte apparemment de donner l’exclusivitĂ© Ă une sociĂ©tĂ© commerciale connue pour ĂŞtre et ses semblables par le rĂ©gime des brevets augmentent les inĂ©galitĂ©s dans le monde en ce qui concerne l’accessibilitĂ© des mĂ©dicaments. « RLA est d’avis qu’IsraĂ«l, que ce soit Ă la demande de Pfizer ou seul, se traduira par la transmission des informations que l’entreprise reçoit d’IsraĂ«l Ă quiconque travaille sur le terrain afin de crĂ©er une synergie dans les efforts de lutte contre les Ă©pidĂ©mies. »
Cependant, tout le monde n’est pas d’accord avec la position apparente du ComitĂ© d’Helsinki: « Ce n’est pas un problème pour le ComitĂ© d’Helsinki car il n’y a pas ici de problème qui concerne le corps ou l’esprit spĂ©cifique d’une personne en particulier. La dĂ©cision de prendre des vaccins ne dĂ©coule pas de l’accord avec Pfizer Membre senior du système de santĂ© israĂ©lien. Il a dit: « C’est exactement le cas oĂą il faut supposer que le consentement de chaque personne vaccinĂ©e est » posĂ© « , c’est-Ă -dire donnĂ© Ă l’avance. »
*Les ComitĂ©s Helsinki sont des comitĂ©s de surveillance du respect des droits de l’homme. La plupart des comitĂ©s Helsinki sont situĂ©s dans des pays europĂ©ens. Les comitĂ©s Ă©taient fĂ©dĂ©rĂ©s dans la FĂ©dĂ©ration internationale Helsinki pour les Droits de l’Homme.




