Alors qu’aux États-Unis, l’inauguration de Joe Biden a suscité une joie généralisée parmi ses partisans et la consternation parmi ses détracteurs, parmi les alliés des États-Unis au Moyen-Orient, il y a un sentiment d’anticipation anxieuse. Partageant ce sentiment, le dirigeant sortant d’Israël, les dirigeants des États arabes sunnites modérés et même de nombreux membres de l’opposition israélienne qui souhaitent voir Netanyahu remplacé.
Le dénominateur commun derrière cette préoccupation est l’état d’esprit idéologique de ceux qui ont été choisis pour des nominations critiques dans l’administration de Biden. Il est à craindre que ces personnes n’encouragent Biden à s’engager dans une politique douce envers l’Iran comme prix à payer pour restaurer l’alliance américano-européenne, que (selon le consensus libéral) l’ancien président Trump a fait beaucoup pour compromettre.
Il y a une raison historique à cette préoccupation. L’équipe de Biden est dirigée par Anthony Blinken, secrétaire d’État désigné et ancien conseiller à la sécurité nationale d’Obama. C’est Blinken qui a dirigé l’accord nucléaire de 2015 avec l’Iran, qui a nui aux relations américaines avec leurs alliés au Moyen-Orient dans le but de cimenter l’alliance avec l’Europe.
Selon tous les critères objectifs et subjectifs, les alliés européens de Washington sont bien plus importants que ses alliés au Moyen-Orient. L’Europe est le plus grand partenaire commercial et de services des États-Unis et abrite son alliance la plus formidable (du moins sur le papier), l’OTAN. Même dans son état post-soviétique nain, l’OTAN existe pour contrer la Russie, ce qui représente un défi sécuritaire plus grand pour l’alliance occidentale que l’Iran, qui est à la fois plus éloigné et moins puissant.
Il est également vrai que les États-Unis ressemblent beaucoup plus aux États européens, qui partagent avec les Américains une idéologie commune, un gouvernement démocratique et une croyance en un mode de vie démocratique, qu’avec leurs alliés au Moyen-Orient.
Et c’est le moins qu’on puisse dire. L’élite bicoastale qui vient de revenir au pouvoir aux États-Unis (ainsi que de nombreux Américains ordinaires non côtiers) sont profondément offensés par des personnalités comme l’Arabie saoudite et l’Égypte et leurs dirigeants. L’Allemagne Angela Merkel et le Français Emmanuel Macron sont bien plus attrayants que l’Arabie saoudite Muhammad bin Salman ou le président égyptien Fatah Sissi.
Pourtant, le raisonnement derrière le compromis consistant à apaiser l’Europe au détriment des alliés de Washington au Moyen-Orient au sujet de l’Iran est basé sur l’idée fausse centrale selon laquelle l’Europe doit être apaisée.
Malgré quatre ans de président Trump, qui a parlé de l’Europe en termes d’invectives fulgurantes, l’alliance est plus forte que jamais. Le commerce intercontinental et la coopération scientifique se sont développés presque comme jamais auparavant sous l’administration Trump. Le rôle de premier plan de Pfizer dans la fourniture d’un vaccin contre le COVID-19 aux Américains et aux Européens est emblématique de cette coopération. En 2018, Pfizer, une société américaine, a annoncé la fusion de sa division de la santé grand public avec le géant pharmaceutique britannique GlaxoSmithKline.
Le président Trump a été très critique à l’égard de l’OTAN et en particulier de l’Allemagne, son plus grand État membre. Il a accusé les États membres européens de faire du free-riding sur les largesses américaines pour assurer leur propre sécurité – une accusation si évidente qu’elle ne peut guère être débattue.
La plupart des partenaires européens de l’OTAN agissent à peine comme des partenaires. Les dépenses militaires américaines sont au moins le double par rapport au PIB de celles de l’État membre européen moyen et plus de deux fois et demie plus élevées que celles de l’Allemagne, qui est le membre européen le plus riche et le plus puissant de l’OTAN. Cela aurait pu être justifié au début de la guerre froide, lorsque l’Europe sortait de la destruction de la Seconde Guerre mondiale, mais cela n’a aucun sens sept décennies plus tard, lorsque ses pays constitutifs sont des États riches.
Pour ajouter l’insulte au préjudice, l’Allemagne est l’un des deux pays de l’UE et de l’OTAN qui enregistre constamment de vastes excédents commerciaux avec les États-Unis dans le commerce et les services, mais ne dépense que 1,3% de son PIB en dépenses militaires, contre 3,6% pour les États-Unis.
Cela signifie que les Européens sont redevables aux États-Unis et n’ont pas à être apaisés par eux – d’autant plus que leur ennemi à l’est, la Russie, est beaucoup plus menaçant pour eux que pour les États-Unis.
Pourquoi «engager» le régime islamique pour satisfaire les intérêts commerciaux allemands et français qui regardent avec envie le grand marché de l’Iran alors même que ses dirigeants affinent leurs compétences balistiques et drones contre les alliés américains, engendrent des mandataires qui sapent l’indépendance des États et soutiennent des groupes qui créent systématiquement un siège balistique sur Israël – en plus, bien sûr, de faire progresser son programme de production d’une bombe nucléaire ?
Il y a aussi une dimension nationale au compromis. Le président Biden a déclaré publiquement qu’il allait tendre la main à tous les Américains pour réduire la polarisation dans la société et la politique américaines.
Au lieu d’apaiser l’Europe, il devrait poursuivre ce que l’ancien président Trump a affirmé qu’il ferait mais qu’il n’a pas fait : amener les Européens à payer pour leur sécurité au moins dans une mesure égale à celle des États-Unis. Les cent milliards de dollars de réduction des dépenses militaires pourraient être utilisés à la place pour améliorer les compétences et l’éducation des Américains de la ceinture de rouille et améliorer les services sociaux et de santé dans les régions rurales d’Amérique.
Ce ne sont pas Israël et les États arabes sunnites qui devraient payer le prix du renforcement de l’alliance transatlantique, mais plutôt les Européens eux-mêmes, qui ont emmené les Américains trop longtemps en voiture.
Par Prof. Hillel Frisch
