Les vaccins contre le virus corona ont commencé à arriver en Israël et constituent actuellement, en l’absence d’autres mesures au niveau politique, le seul espoir d’un retour à la routine et de l’ouverture de l’économie. Ce sont des vaccins dont l’utilisation a été approuvée à une vitesse sans précédent, qui utilisent une technologie nouvelle et révolutionnaire et, parallèlement à l’espoir, suscitent également l’inquiétude de nombreuses personnes quant à leurs conséquences futures et à leurs effets secondaires non découverts.
Vous ne voulez pas vous faire vacciner, que feront les employeurs avec les employés qui refusent le vaccin ?
La question de savoir si les gens peuvent être forcés de se faire vacciner est très demandée envers le public-juridique qui traite de l’accessibilité entre la dignité humaine et la liberté et l’autonomie de l’individu et le droit à la vie, la préservation de l’intégrité corporelle et la préservation des biens publics et de sa santé.
En ce qui concerne les emplois, la vaccination et la capacité de revenir à la routine, il y a aussi des significations commerciales et économiques, nous nous sommes donc tournés vers les avocats Tamar Golan, associé et directeur du département droit du travail chez M. Firon & Co. et Oshrit Marciano, avocat, afin de répondre aux questions brûlantes :
Un employeur peut-il exiger qu’un employé soit vacciné contre le corona ?
Actuellement, il n’y a aucune loi ou moyen d’obliger les travailleurs à se faire vacciner. Cependant, la pandémie de corona est une période sans précédent et la Cour suprême a autorisé des mesures exceptionnelles telles que l’imposition d’une fermeture pour y faire face. Par conséquent, il est possible que, selon ce principe, les employeurs aient le droit de conditionner l’emploi à l’employé vacciné.
La Cour suprême a reconnu le droit de l’individu à l’autonomie comme une valeur fondamentale de notre droit, protégée par la protection constitutionnelle de la dignité humaine, et a déclaré que « toute personne a un droit fondamental à l’autonomie. Ce droit a été défini comme le droit d’un individu de décider ses propres actions et désirs. » Le droit de l’individu à l’autonomie au sens le plus large du terme comprend la liberté de l’individu d’intervenir avec son propre corps sans son consentement, ainsi que le droit de l’individu de prendre des décisions concernant le traitement médical effectué sur son corps selon ses choix, ses désirs, ses opinions, y compris s’il faut ou non se faire vacciner.
La question des vaccins conduit à un conflit entre le droit à l’autonomie de l’individu et l’intérêt de l’ensemble et de l’Etat, qui cherche à encourager la vaccination de la population afin de maintenir et protéger au mieux la santé publique et permettre le pays à revenir à une activité normale et complète. Dans ces circonstances, et puisque le gouvernement a retiré son intention de promulguer une loi exigeant la vaccination contre le corona, l’économie, y compris les employeurs, seront obligée de formuler une politique par eux même sur cette question.
Du point de vue des employeurs, le vaccin des employés est important et critique pour le lieu de travail, car le vaccin établira le lieu de travail de manière économique et évitera des dommages durables aux travailleurs et donc au lieu de travail, car le vaccin préviendra les dommages à la santé des travailleurs et préjudice à l’activité commerciale.
Il n’existe actuellement aucune loi ou moyen d’obliger les travailleurs à se faire vacciner. D’un autre côté, nous sommes dans une période définie par la Cour suprême comme une «terre non semée», dont les lois existantes peuvent ne pas tenir compte des résultats de la pandémie et de ses conséquences.
Dans ce contexte, la Cour suprême a examiné la question de savoir si l’autorité avait le pouvoir d’imposer une fermeture dans une zone particulière et de forcer en conséquence la population de cette zone à rester chez elle sans pouvoir la quitter.
La Cour suprême, siégeant en tant que Haute Cour, a examiné les conséquences graves résultant de la décision et a statué que «la pandémie nous conduit dans un pays non armé, dans des districts et des voies légales et constitutionnelles qui n’avaient pas anticipé et ne prévoyaient pas, même dans les situations les plus obscures. Les droits constitutionnels fondamentaux tels que le droit à la vie privée, à la propriété, à la liberté d’occupation et à la liberté de mouvement en Israël sont réduits au silence en termes de fermeture et de mise en quarantaine, à cause du corona, de barrages routiers, de localisation du téléphone GSS, de distance sociale et plus encore. Démocratiquement, les libertés civiles sont ne sont plus comme lors de la routine, ces mesures auraient été disqualifiées sur un site comme manifestement illégales, mais les jours ne sont pas des jours ordinaires et parce que « le temps en a besoin », il n’y a pas d’autre choix que de réveiller le public.
Dans ce contexte, la Cour suprême a trouvé l’équilibre nécessaire entre le droit fondamental à la liberté de circulation et le devoir de maintenir la santé publique et a jugé que « nos pieds sont dans une situation sans précédent de peur d’une propagation rapide de la pandémie du corona à des taux élevés » et met en œuvre l’équilibre horizontal entre les droits, cette fois nous sommes confrontés à la violation des libertés et des droits fondamentaux tels que la liberté de mouvement, le droit à la vie et l’intégrité du corps, une situation inhabituelle chez nous. Dans cet équilibre horizontal, le droit à la vie a le dessus. «
Ce principe est également bon pour la question du droit des employeurs de conditionner l’emploi des travailleurs avec un vaccin contre le corona et peut servir de jalon dans les lois concernant l’ancrage du droit des employeurs dans une telle condition.
La décision d’un employé de ne pas se faire vacciner autorise-t-elle l’employeur à licencier l’employé ?
Lorsqu’un employeur est censé examiner le cas d’employés qui refusent de se faire vacciner, il sera confronté au même problème que celui présenté devant la Haute Cour. D’une part, il est du devoir de l’employeur d’assurer la sécurité et la santé de ses employés. En effet, les travailleurs ont droit à l’autonomie sur leur corps et à décider de se faire vacciner, oui ou non, il n’y a donc pas de réponse sans équivoque à cette question aujourd’hui.
Un employé de l’entreprise refuse de se faire vacciner et met en danger d’autres employés. En conséquence, certains refusent de venir au travail. Que peut faire l’employeur dans un tel cas ?
Lorsque l’employeur doit considérer d’une part sa responsabilité pour la santé des travailleurs et leur assurer un environnement de travail protégé face aux travailleurs qui refuse de se faire vacciner, il peut agir car sans le vaccin corona, ce dernier met considérable-ment la vie en danger des autres employés.
Mais est ce que la vaccination est similaire à l’obligation d’effectuer un test corona sur le lieu de travail, qui pour rappel est autant un examen médical invasif. Le test est obligatoire en vertu du principe du maintien de la santé de tous les employés sur le lieu de travail.
Par conséquent également, et compte tenu du principe du maintien de la santé de tous les salariés sur le lieu de travail, la présence sur le lieu de travail après avoir reçu le vaccin peut également être une condition mais cela ne signifie pas licenciement.
L’employeur présentera aux salariés le choix dans le cadre de leur droit : » Faites-vous vacciner ou pas ».
Un employeur peut-il inciter un employé à se faire vacciner ?
Avant même le début de la campagne de vaccination, diverses organisations ont annoncé qu’elles offriraient des incitatifs aux employés vaccinés. Il n’y a aucun obstacle juridique à cela. Cependant, une incitation de la part de l’employeur ne peut pas remplacer l’idée que le vaccin est la seule arme de l’humanité pour éradiquer la pandémie.
