La loi Smotrich dérange les plus riches : Tel-Aviv et Haïfa cèderont des dizaines de millions du fonds de la taxe foncière aux villes du sud 

En termes simples, le Trésor souhaite que les municipalités construisent moins d’entreprises et plus d’appartements résidentiels pour faire baisser le cout des logements. Mais pour les municipalités, l’incitation est à l’opposé – pour les entreprises, il est possible de facturer une taxe foncière élevée, et pour les résidents – moins. La solution trouvée par le Trésor est d’exiger des maires des villes que pour chaque nouveau local commercial qu’elles construisent, elles devront transférer une partie des recettes de la taxe foncière à un fonds fermé. Ce fonds, selon le plan, transférera des subventions aux villes plus faibles et en périphériques comme en bordure de Gaza qui approuveront les logements – afin de les récompenser pour le choix le moins rentable.

Seul le gouvernement local prétend que la clé de répartition du fonds n’est pas exactement égale. Tout d’abord, les autorités ultra-orthodoxes approuvent plus de logements et moins d’espaces commerciaux, donc dès le début, un tel fonds leur profite. Par exemple, la municipalité de Beit Shemesh recevra 24 millions de shekels du fonds en 2028. L’ingénieure municipale a écrit sur son compte Twitter : « Ce fonds verse de l’argent pour les logements, de l’argent que les habitants ne dépensent pas pour nous, et qui ne provient pas d’une nouvelle taxe. »

De plus, en Judée-Samarie, les autorités ne pourront que profiter du fonds. En raison du statut juridique du contrôle de la zone, le Trésor affirme qu’il n’est pas possible de collecter de l’argent auprès des autorités par le biais du mécanisme du fonds de la taxe foncière, et qu’il ne pourra donc recevoir que des fonds du fonds. Le ministre des Finances Smotrich a promis qu’il déduirait des subventions ce qu’ils étaient censés verser au fonds, mais même dans une telle situation – aucune ville ne peut perdre du changement, seulement gagner.

Delon l’opposition, il y a des villes « Likoud » (comme Netivot) pour lesquelles des solutions ont été taillées sur mesure, sous forme d’accords et/ou ils « joueront » avec les critères. La coalition répond que les revendications sont sans fondement et que les villes recevront les subventions en fonction de critères socio-économiques.

Alors que le débat sur le fonds est devenu essentiellement politique, ce matin, les équipes professionnelles du ministère des Finances ont exprimé leur soutien à la forme actuelle de la proposition. Dans la lettre que nous avons publiée sur N12, Yogev Gerdos, responsable des budgets au Trésor, écrit au président de la commission des finances qu’il est nécessaire de prélever de l’argent de certaines villes au profit d’autres. , que les travailleurs d’une ville riche n’y vivent souvent pas – mais contribuent à ses taxes foncières professionnelles et n’en profitent pas.

Que réclament les personnes pour cette loi  ?

Les partisans de cette décision affirment que c’est la seule façon de répondre à un échec inhérent au gouvernement local – les autorités locales ne veulent pas construire d’appartements résidentiels. Aujourd’hui, le taux de la taxe foncière résidentielle est considéré comme déficitaire – et les autorités préfèrent construire des espaces commerciaux plutôt que des appartements, car une taxe foncière plus élevée peut leur être facturée. Le fonds propose que les autorités qui préfèrent construire des espaces commerciaux devront verser un pourcentage des bénéfices de la taxe foncière des entreprises au fonds, qui récompensera les villes qui préfèrent planifier et construire des logements

Le ministre des Finances Smotrich a expliqué la justification de cette décision lorsqu’il est arrivé à la discussion en commission des finances la semaine dernière : « Nous comprenons la crise du logement, nous comprenons maintenant le ralentissement économique, nous comprenons que nous devons poursuivre les débuts de la construction pendant cette période d’intérêt période de taux pour empêcher les hausses de prix de logements plus tard « , a ajouté le ministre des Finances ,  » Le principal élément de la crise du logement est le manque d’incitation positive pour les autorités à construire des maisons résidentielles. Nous pensons que dans cette proposition, nous trouverons l’une des meilleures solutions pour augmenter la construction et augmenter l’offre. »

De hauts responsables de la coalition ont répondu aux chefs des autorités qui s’y opposent : « La plupart des autorités bénéficient de la loi sur le fonds de la taxe foncière en millions nécessaires qui aideront considérablement de nombreux habitants, en particulier dans la périphérie, et apporteront une réponse au problème du logement avec la crise et la hausse des prix.

Voici quelques-unes des villes qui bénéficient de la proposition :

Ofakim, Or Akiva, Ashkelon, Beer  Sheva, Bat Yam, Dimona, Tirat Carmel, Lod, Migdal Hamek, Maalot, Nahariya, Nof HaGalil, Nazareth , Netivot, Netanya, Acre, Afula, Safed, Kiryat Ata, Kiryat Bialik, Kiryat Gat, Kiryat Yam, Kiryat Motzkin, Kiryat Malachi, Kiryat Shmona, Rehovot, Ramla, Sderot, Gan Yavneh, Daliit al-Carmel, Horfish, Hazor HaGalilit , Yerka, Merar, MA Eshkol, MA Golan, MA Gilboa, MA Hoof Ashkelon, MA Lakish, M « A Maale Yosef, MA Shapir « .

Que prétendent les opposants ?

Les opposants à cette décision estiment qu’il existe une variété d’autres solutions – de l’augmentation de la préférence fiscale pour les résidences (une décision impopulaire) à l’octroi de subventions de l’État aux autorités qui planifient les zones résidentielles. Celles-ci prétendent que le fonds corrige une « erreur par erreur », puisque « l’amende » sur la taxe foncière des entreprises risque de mettre en déficit des collectivités locales en croissance .

Discussion sur le fonds d’impôt foncier, Comité des finances Photo : Dani Shem Tov, porte-parole de la Knesset

Les chefs des autorités ont expliqué que l’argent qu’ils rapportent de la taxe foncière des entreprises leur permet de fournir des services municipaux aux habitants. Dans leur annonce de la grève, ils ont expliqué : « Il y a une tentative ici de nuire à l’éducation, au bien-être, à la culture et à notre capacité à fournir des services municipaux à nos habitants et à provoquer l’effondrement des autorités locales. Ce n’est pas notre travail de prendre soin des ressources budgétaires pour résoudre les crises nationales. Cette loi est née dans le péché et ne contribuera en aucune manière à résoudre la crise du logement.  » .