Lors du débat présidentiel d’hier soir, Donald Trump a déclaré que les sanctions américaines réintroduites sous sa présidence auraient paralysé la capacité de l’Iran à financer le Hamas et d’autres groupes terroristes, et que le 7 octobre n’aurait probablement pas eu lieu sous sa présidence :
Israël n’aurait jamais été envahi par le Hamas depuis un million d’années. Vous savez pourquoi? Parce que l’Iran était en rupture avec moi. Je ne laisserais personne faire affaire avec eux. Ils n’avaient plus d’argent. Ils étaient fauchés. Ils n’avaient pas d’argent pour le Hamas. Ils n’avaient pas d’argent pour quoi que ce soit. Pas d’argent pour le terrorisme.
Est-ce vrai?
C’est un sujet complexe, mais sous l’administration Biden, les sanctions contre l’Iran exportant du pétrole ont été assouplies et renforcées en fonction d’autres considérations (comme le maintien des prix du pétrole bas ou l’incitation pour l’Iran à rejoindre l’accord nucléaire JCPOA).
Depuis cette année, l’Iran a exporté plus de pétrole que jamais auparavant avant que Trump ne quitte le JCPOA. Une analyse du FDD en avril indique :
Depuis l’arrivée au pouvoir du président Joe Biden, les exportations totales de pétrole iranien ont dépassé les 100 milliards de dollars, soit plus que le budget annuel de la Grèce ou de l’Irlande. Si le volume quotidien moyen des exportations de Téhéran était resté le même que pendant la période de pression maximale de Donald Trump, de mai 2019 à janvier 2021, le régime aurait eu 40 milliards de dollars de moins à dépenser en missiles balistiques et en groupes mandataires.
La comparaison n’est peut-être pas juste, puisque la quasi-totalité des exportations de pétrole iranien sont destinées à la Chine, ce qui rend les sanctions américaines en vigueur largement inutiles. Néanmoins, les responsables américains admettent qu’ils ont assoupli les sanctions pétrolières contre l’Iran et qu’il serait possible de faire davantage pour rendre plus difficile l’exportation de pétrole par l’Iran.
L’administration Biden a également mis à la disposition de l’Iran 6 milliards de dollars d’actifs auparavant gelés dans le cadre d’un accord conclu l’année dernière pour libérer des otages américains. Prétendre que ces fonds ne peuvent être utilisés qu’à des fins humanitaires ne signifie pas grand-chose si cela permet à l’Iran de réorienter l’argent qui aurait dû être destiné aux hôpitaux vers des missiles.
Mais ce n’est là qu’une partie de l’histoire de l’accès iranien aux liquidités, qui était limité avant le JCPOA.
Le New York Times rapporte que l’Iran a considérablement augmenté son enrichissement d’uranium, « augmentant considérablement la vitesse à laquelle il peut produire du combustible nucléaire ces dernières semaines dans une installation enfouie si profondément qu’elle est pratiquement insensible aux bombes anti-bunkers ». dans le même temps, les responsables iraniens ont abandonné la façade selon laquelle le programme nucléaire iranien est uniquement destiné à des fins pacifiques, discutant explicitement de la construction de bombes nucléaires.
L’Iran fait ouvertement fi de l’accord nucléaire du JCPOA depuis au moins 2019, lorsqu’il a annoncé qu’il dépasserait les limites d’enrichissement auxquelles il était tenu en vertu de l’accord. Pourtant, l’UE n’a jamais réintroduit les sanctions liées au nucléaire levées en 2016 dans le cadre de l’accord.
Il s’agit notamment de « mesures financières, bancaires et d’assurances ; du commerce dans les secteurs du pétrole, du gaz et de la pétrochimie ; [et] de l’activité dans les secteurs du transport maritime, de la construction navale et des transports. »
En d’autres termes, les sanctions qui auraient dû être réintroduites dans le cadre du mécanisme de « snapback » de l’UE du JCPOA sont restées levées, même si l’Iran a été certifié comme ayant rompu l’accord pendant plus d’années qu’il n’en était censé en respecter les termes.
La page sur l’action extérieure de l’UE sur le JCPOA, mise à jour en décembre 2022, décrit toujours ses efforts non seulement pour respecter les termes de l’accord abrogé, mais également pour agir contre le régime de sanctions américain réintroduit lorsqu’ils se sont retirés de l’accord en 2018 :
QU’A FAIT L’UE POUR PRÉSERVER LE JCPOA ?La préservation du JCPOA est cruciale non seulement en termes de non-prolifération nucléaire, mais aussi pour la sécurité de la région et au-delà.À la suite de la décision des États-Unis de se retirer de l’accord en mai 2018 et de réimposer les sanctions précédemment levées, l’UE est restée déterminée à poursuivre ses échanges commerciaux légitimes avec l’Iran. L’UE a mis à jour sa loi de blocage, étendu le mandat de prêt extérieur de la BEI pour rendre l’Iran éligible et fourni un soutien global à la France, à l’Allemagne et au Royaume-Uni (en tant qu’actionnaires principaux) pour mettre en place et rendre pleinement opérationnel INSTEX (Instrument in Support of Trade Exchanges), un instrument de soutien aux échanges commerciaux. véhicule à usage spécial pour faciliter le commerce légitime entre l’Europe et l’Iran. Six autres pays européens ont rejoint INSTEX en tant qu’actionnaires. L’UE a salué la décision de six pays européens de rejoindre Instex en tant qu’actionnaires et encourage un nouvel élargissement de la base d’actionnariat d’INSTEX. Une première transaction a été conclue avec succès en mars 2020.L’UE a exprimé à maintes reprises ses profonds regrets face à la décision des États-Unis de se retirer de l’accord et de réimposer des sanctions. Dans le même temps, l’UE est également déterminée à maintenir sa coopération avec les États-Unis, qui restent un partenaire et un allié clé.Depuis juillet 2019, l’Iran a pris différentes mesures pour réduire ses engagements nucléaires. L’UE et ses États membres ont constamment exhorté l’Iran à revenir sur ces mesures et à s’abstenir de toute nouvelle mesure susceptible de compromettre l’accord nucléaire.
L’échec de l’INSTEX n’est pas dû aux violations iraniennes du JCPOA. L’Iran lui-même a refusé de coopérer avec l’initiative de l’UE visant à contourner les sanctions américaines. Néanmoins, cette tentative montre comment l’UE a permis le programme d’armement nucléaire de l’Iran en s’en tenant à un accord que l’Iran a lui-même abandonné il y a des années. Et l’UE affirme que sa politique est de continuer à essayer la diplomatie, et rien d’autre, même après avoir appris que l’Iran viole le JCPOA.
L’UE a introduit d’autres sanctions, beaucoup plus faibles, contre l’Iran pour ses violations des droits de l’homme, son soutien à la Russie dans la guerre en Ukraine et son attaque contre Israël en avril. Mais les sanctions généralisées en vigueur avant l’accord nucléaire de 2016 restent levées, même au moment où l’Iran affirme vouloir se doter de l’arme nucléaire.
L’administration Biden aurait pu faire pression sur l’UE pour qu’elle adhère à son propre accord signé pour introduire des snapbacks en cas de violation par l’Iran du JCPOA. Pourtant, cela aurait sans doute également pu se produire sous l’administration Trump. Je ne trouve aucune preuve que l’une ou l’autre administration fasse pression sur l’UE pour qu’elle invoque les snapbacks.
Les échanges commerciaux entre l’UE et l’Iran se sont élevés à environ 5,2 milliards d’euros en 2022 et semblent avoir quelque peu augmenté depuis. Le budget total de l’Iran est d’environ 600 milliards de dollars par an, dont environ 100 milliards proviennent des revenus pétroliers. Cependant, l’Iran a un important déficit budgétaire, donc chaque milliard de dollars compte.
Il n’y a aucun moyen de savoir combien l’Iran donne au Hamas et au Hezbollah, mais il est raisonnable de dire qu’il donne la priorité à ses propres besoins avant ceux des groupes terroristes, de sorte que toute pression économique sur l’Iran est essentielle pour réduire la terreur dans le monde. Les États-Unis et l’UE pourraient faire bien plus pour limiter l’accès de l’Iran aux fonds destinés à financer les groupes terroristes.
Et il ne s’agit pas seulement du Hamas. La guerre qui se profile entre Israël et le Hezbollah est directement liée au financement iranien de ce groupe terroriste. Il est ironique que l’UE justifie la poursuite de ses échanges commerciaux avec l’Iran par le fait qu’ils sont « cruciaux pour la sécurité de la région et au-delà » alors que cela a pour effet de favoriser une probable guerre.
