Devons-nous identifier la Chine comme un adversaire contre lequel se mobiliser ?
Ou bien, devrions-nous le reconnaître comme un partenaire dont la coopération est essentielle à notre propre victoire ? Bien que le consensus de Washington se soit nettement orienté vers la définition de la Chine comme faisant partie du problème, il n’en demeure pas moins que nous ne pouvons pas réussir cette guerre contre le coronavirus sans faire de la Chine une partie de la solution.
La rivalité de plus en plus impitoyable entre les États-Unis et la Chine sera une caractéristique déterminante de leurs relations à perte de vue. C’est une conséquence incontournable des réalités structurelles : quelle que soit la tentative de déguisement ou de négation, une Chine en croissance rapide menace vraiment de déplacer les États-Unis de notre position au sommet de chaque hiérarchie. La question est de savoir si, malgré cette réalité, face à des menaces spécifiques qu’aucun d’eux ne peut vaincre seul, les hommes d’État peuvent être assez sages pour trouver un moyen pour leurs rivaux d’être partenaires simultanément.
Les virus n’ont pas de passeport, ils n’ont pas d’idéologie et ils ne respectent pas les frontières. Lorsque les gouttes d’un patient éternué infecté sont inhalées par un individu en bonne santé, l’impact biologique est essentiellement le même, que la personne soit américaine, italienne ou chinoise. Lorsqu’une épidémie se transforme en pandémie qui infecte les citoyens du monde entier, car aucune nation ne peut sceller hermétiquement ses frontières, tous les pays sont en danger. Le fait incontournable est que les 7,7 milliards de personnes qui vivent aujourd’hui habitent une petite planète Terre. Comme l’a souligné le président Kennedy en expliquant la nécessité de coexister avec l’Union soviétique pour faire face au danger nucléaire mutuel et existentiel : «Nous respirons tous le même air. Nous apprécions tous l’avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels. «
Lorsqu’une crise survient, la première question que beaucoup se posent est la suivante : qui est à blâmer ?
Si le casting central recherchait un méchant, la Chine est prête pour le rôle. Où le coronavirus est-il apparu pour la première fois ? En Chine. Qui n’a pas réussi à couper la crise à ses racines ? L’autoritarisme chinois a montré toutes ses vilaines caractéristiques en supprimant les rapports initiaux, en retardant la transmission de mauvaises nouvelles aux supérieurs et en dissimulant. Malgré les efforts du gouvernement chinois pour réécrire le récit, cela ne peut cacher le fait qu’il y a beaucoup dans ce cas que la Chine mérite d’être blâmée.
Mais l’effort de beaucoup à Washington, ainsi que celui de Blob, pour faire de cette histoire la principale, est une évasion, une tentative d’éviter les responsabilités de leurs propres échecs. Le président Trump insiste pour appeler l’agent pathogène le « virus chinois ». Un éminent sénateur républicain a nourri les théoriciens du complot des médias sociaux en suggérant que le virus s’était échappé d’un laboratoire d’armes biologiques chinois.
Le défi urgent auquel sont confrontés les États-Unis pour tenter de vaincre le coronavirus n’est pas la Chine. C’est notre propre échec à mobiliser une réponse proportionnelle à la menace. Combien de semaines après que des pays comme Singapour et la Corée du Sud ont commencé à mettre en œuvre des mesures d’urgence, le gouvernement américain ? a continué de refuser ? Qui ne s’est pas préparé au prochain agent pathogène après avoir vu les versions précédentes de ce film avec l’épidémie de MERS en 2012, la grippe porcine en 2009 et le SRAS en 2003 ? Dans un monde où la Corée du Sud a commencé à tester 10 000 citoyens par jour en quelques semaines après le patient zéro, et peut maintenant en faire 20 000 par jour, qui a toujours du mal à trouver une excuse après l’autre ?
Être clair, insister sur le fait que nous sommes confrontés à des faits désagréables concernant nos propres échecs et reconnaître les succès des autres, n’implique aucune équivalence morale. Comme la plupart des Américains, en toute foi, nous partons de la conviction que la démocratie américaine est fondamentalement bonne et de l’autoritarisme du Parti chinois qui refuse à ses citoyens certains droits que nous croyons être leurs dons en tant que Créateur maléfique.
Mais les faits bruts sont difficiles à nier. Après un mois de retard coûteux, le 20 janvier, le gouvernement chinois a publiquement reconnu la menace, annonçant que le virus pouvait être transmis d’homme à homme. Deux semaines plus tôt, il avait informé l’OMS de la maladie, séquencé le génome et publié cela en ligne afin que les scientifiques du monde entier puissent commencer la recherche d’un vaccin. (Une entreprise de Boston, Moderna, a entendu l’appel et a créé en moins de deux mois un vaccin qui est maintenant entré dans le labyrinthe de tests du gouvernement américain.)
Une fois qu’il a reconnu la menace et son chef suprême a déclaré que l’épidémie était « une crise et un grand procès », le 21 janvier, la Chine a déclenché la guerre la plus agressive contre un virus que le monde ait jamais connue. Cela comprenait la fermeture de Wuhan, une ville de 10 millions d’habitants où le virus est apparu pour la première fois. Quelques jours plus tard, la Chine a établi un cordon sanitaire autour de la population de plus de 50 millions de personnes dans la province du Hubei.
L’installation de points de contrôle obligatoires pour les tests autour de la ville dans les quartiers résidentiels et les points de transport public transformé les hôtels, les stades et les écoles en centres médicaux de fortune ; Il a inondé la ville de milliers de travailleurs de la construction ainsi que de bétonnières et de camions pour construire de nouveaux hôpitaux à partir de zéro à une vitesse étonnante (un hôpital de 1 000 lits a été construit en 10 jours) et a mobilisé des dizaines de milliers de militaires de la libération populaire pour distribuer des fournitures médicales et gérer les opérations.
Les annonces du gouvernement chinois ne peuvent jamais être prises au pied de la lettre. Son gouvernement a manipulé les données et même les critères pour ce qui compte comme un nouveau cas. Sans aucun doute, les filateurs de Pékin ont travaillé dur pour essayer de façonner un récit qui cache leurs échecs dans la première phase de cet effort. Un porte-parole adjoint du ministère chinois des Affaires étrangères a eu l’audace de faire exploser les théories du complot propagandiste selon lesquelles l’armée américaine est introduit le virus. Mais malgré ce bruit, à ce stade, les preuves de toutes les sources suggèrent que ces efforts ont réussi à arrondir la courbe d’infection à zéro. Les détaillants américains, notamment Apple, Starbucks et McDonald’s, sont désormais ouverts aux affaires en Chine.
L’impératif pour les USA Aujourd’hui, nous mettons tout en œuvre pour empêcher le coronavirus d’infecter des millions de nos concitoyens, de tuer des centaines de milliers et d’écraser notre société. Si les scientifiques médicaux en Chine sont capables de développer des médicaments antiviraux qui atténuent l’impact sur les personnes infectées, les Américains devraient-ils les importer ? Imaginez que dans un mois ou deux, des scientifiques chinois inventent un vaccin, tandis que les autorités américaines insistent sur le fait qu’ils n’auront pas de vaccin approuvé avant un an. Une fois prouvé efficace à Singapour ou en Corée du Sud, le lecteur attendrait-il notre FDA ?
Étant donné le chœur de cris des hôpitaux à travers les États-Unis et des intervenants de première ligne pour les masques N-95, si la Chine était prête à envoyer des millions de masques aux États-Unis, comme elle l’a fait récemment en Italie, les Américains devraient-ils les accueillir ? Si les leçons que la Chine a apprises en créant un entonnoir de diagnostic – commencez par une prise de température généralisée, en soumettant ceux qui ont de la fièvre à un scanner, et si un individu est toujours suspecté de prendre un écouvillon qui est ensuite testé avant déclarer une personne infectée – elle s’est avérée efficace, devons-nous refuser de tirer des leçons de cette expérience en raison de son origine ?
Mais nous ne devons pas nous faire d’illusions. Dans le même temps, la défaite de cette pandémie souligne un intérêt national vital que ni les États-Unis ni la Chine ne peuvent garantir sans la coopération de l’autre partie, la performance – et la non-performance – des deux nations aura des conséquences profondes pour la plus grande rivalité, pour le leadership. De la croissance économique des 12 prochains mois à la confiance de ses citoyens en son gouvernement et à la position de chaque nation dans le monde, les succès et les échecs dans la réalisation d’un test qui a capturé l’esprit du monde auront une énorme importance.
Malheureusement, la plupart des commentaires sur cet aspect de la crise ont été hypnotisés par les efforts de la Chine pour manipuler le récit. Bien sûr, la Chine vend vigoureusement son histoire et masque les faits pour se montrer sous le meilleur jour. Mais le souci de la «guerre narrative» qui se concentre sur les mots plutôt que sur les actes passe à côté de la montagne derrière la colline.
Dans les vraies guerres, les cadavres comptent. En économie, la croissance réelle produit plus de choses. Dans les relations avec les autres nations, l’arrivée d’équipements médicaux indispensables dont d’autres désespérément désespérés étouffe tout mot.
Aujourd’hui, les marchés financiers parient que la Chine a réussi la première bataille de cette longue guerre. Si, après sa forte baisse au premier trimestre, il revient désormais à une croissance économique robuste, d’une part, et aux États-Unis oscillant entre une récession prolongée et une véritable dépression, d’autre part, l’écart entre le PIB américain et la Chine va croître. Si un gouvernement autoritaire fait preuve de compétence pour garantir le droit humain le plus fondamental de ses citoyens, le droit à la vie, alors qu’un gouvernement démocratique et décentralisé vacille, les objections aux mesures que la Chine a utilisées pour le faire sonneront pour beaucoup comme des raisins aigres.
Aussi, il ne faut jamais oublier la grande toile. Là, le méta-récit de la Chine est une histoire de son inévitable augmentation et déclin en Amérique. Une nation qui a commencé le siècle avec un PIB inférieur au quart de celui de l’Amérique a dépassé les États-Unis pour créer une économie plus grande que la nôtre. Une armée qui a été contrainte de reculer lors de la crise du détroit de Taiwan en 1996 lorsque les États-Unis envoyé deux porte-avions sur le théâtre des opérations a accumulé au cours des deux dernières décennies un arsenal de missiles « tuant des avions » qui obligerait les États-Unis de prendre des décisions différentes aujourd’hui. Après la crise financière de 2008, le leadership de la Chine a été enhardi par son succès dans le retour rapide à la croissance, les États-Unis étant coincés dans une stagnation séculaire.
Opportunités de collaboration
La recherche par la science de connaissances sur les maladies, la découverte de médicaments pour les traiter et l’élaboration de protocoles de prévention et de guérison sont des engagements internationaux intrinsèquement ouverts. La biomédecine progresse grâce à des découvertes dans des laboratoires du monde entier. La recherche est intrinsèquement collaborative, plus d’un tiers des articles scientifiques publiés par les Américains ont aujourd’hui au moins un co-auteur étranger. Un tiers de tous les doctorats américains au MTE sont obtenus par des étudiants chinois.
Ainsi, dans la campagne pour vaincre le coronavirus maintenant et jeter les bases pour éviter une pandémie causée par de nouveaux virus à l’avenir, où les États-Unis et la Chine devraient-ils participer en tant que partenaires ? Trois domaines clés appellent à la coopération.
Le premier concerne les données, de la génomique à l’épidémiologie. En essayant d’évaluer ce à quoi nous sommes confrontés et d’envisager les réponses, un facteur central est l’incertitude : en tant que nouveau virus, nous en apprenons plus quotidiennement au fur et à mesure que davantage de données sont collectées et analysées. Mais un deuxième facteur est le manque de données de qualité sur ce qui se passe dans les différents « laboratoires » fournis par les épidémies dans divers pays. Le besoin de chaque pays de disposer de données fiables rappelle l’importance de convenir de processus et de transparence dans les organisations internationales telles que l’OMS.
Lorsque les scientifiques chinois ont rapidement séquencé le nouveau génome du coronavirus et l’ont fait connaître au monde entier, ils ont rendu possible un effort de recherche mondial massif. Deux semaines plus tard, des scientifiques de l’Institut national de la santé ont utilisé la séquence pour confirmer le mécanisme par lequel le virus pénétrait dans les cellules des personnes infectées, une découverte qui a été répliquée par un laboratoire chinois le lendemain. Même la recherche d’un vaccin actuellement en cours dépendait d’une libération précoce du génome du virus. Lorsque le premier essai du vaccin a commencé en Amérique, comme l’a observé le directeur du NIAID, Anthony Fauci, il était « le plus rapide que nous ayons jamais obtenu depuis le moment où nous avons obtenu la séquence jusqu’au moment où elle est devenue humaine ». En outre, avec des informations génomiques.
Lors d’une épidémie, l’échange rapide de données lors de la flambée initiale permet aux pays de mieux comprendre le comportement du virus. Les premiers cas étant survenus à Wuhan, les données recueillies par les médecins chinois ont donné lieu aux premières estimations mondiales de la transmissibilité du virus, permettant aux modèles épidémiologiques de servir de base aux réponses des gouvernements de nombreux pays. Et parce que la Chine a été la plus durement touchée par les décès initiaux, elle a fourni le premier ensemble de données aux experts mondiaux de la santé pour estimer le taux de létalité et créer des modèles pour prédire l’étendue, la propagation et la gravité de la maladie, garantissant des réponses politiques plus solides.
Un deuxième domaine de coopération concerne les diagnostics et les mesures de santé publique. Si la Chine développait un processus efficace de détection des personnes qui pourrait être mis à l’échelle industrielle et appliqué dans les aéroports, les entreprises et les écoles, les États-Unis pourraient-ils l’adopter ? À l’inverse, si les chercheurs développaient et validaient un diagnostic performant, moins cher, plus rapide et plus précis, ne serait-il pas partagé ? Sur les 22 milliards de dollars d’équipements médicaux que les États-Unis importent chaque année, dont une grande partie est essentielle pour que le système de santé américain réponde au nombre élevé de cas de COVID-19 dans le pays, environ un quart est venu de la Chine avant la guerre tarifaire.
Le troisième domaine est la recherche biomédicale, fondamentale et translationnelle. Pour ce faire, la Harvard Medical School a récemment annoncé une nouvelle collaboration avec un homologue chinois pour vaincre COVID-19. Le chef du partenaire chinois est Zhong Nanshan, le médecin qui dirige également le groupe de travail du gouvernement chinois sur le coronavirus. En 2003, il a été la première personne à identifier le SRAS. Cette coentreprise de l’Institut Harvard-Guangzhou cherche à comprendre la biologie de base du virus SARS-CoV-2 et la façon dont il interagit avec ceux qu’il infecte pour accélérer le développement de meilleurs diagnostics et traitements.
Pour développer des antiviraux, par exemple, les scientifiques doivent comprendre comment le virus infecte les humains, et identifier la porte que le coronavirus utilise pour entrer dans les cellules hôtes pourrait fournir des indices pour concevoir une serrure. Pour produire de meilleurs diagnostics et suivre la progression de la maladie, ils devront identifier des biomarqueurs précis. Même dans la poursuite du développement d’un vaccin, car une immunité déséquilibrée pourrait conduire à un phénomène appelé «amélioration dépendante des anticorps», dans lequel les protéines défensives de notre corps accélèrent plutôt l’infection, il est urgent de définir les «corrélats d’immunité» précis.
En bref, au lieu d’une diabolisation mutuelle, les Américains et les Chinois pensants doivent reconnaître que chaque nation a besoin de l’autre pour vaincre cet ennemi mortel. Le partenariat, même s’il ne s’agit que d’un partenariat limité, est donc une nécessité stratégique.
Les États-Unis et la Chine peuvent-ils être à la fois des rivaux impitoyables et des partenaires intenses ? Garder simultanément deux idées apparemment contradictoires dans nos têtes sera difficile. Mais réussir à vaincre ce démon ne demandera rien de moins.
