Dommages aux véhicules, menaces et plaintes à la police. Une décision récente prise par la municipalité de Jérusalem a déclenché une confrontation frontale passionnée et incontrôlable entre les habitants.
Depuis plusieurs semaines, le stationnement dans la rue Shechel, dans le quartier de Givat Mordechai, est devenu un champ de bataille. Les belligérants ont d’un côté les voisins qui habitent dans la rue et de l’autre les habitants du bâtiment numéro 61.
Ces derniers ont déclaré que les parkings, jusqu’à récemment définis comme publics, leur appartenaient et que seuls les locataires étaient autorisés à y stationner. Pour étayer leur affirmation, ils brandissent un avis juridique officiel selon leur affirmation, écrit sur une page avec le logo de la municipalité de Jérusalem et signé par nul autre que l’avocat Haim Nargassi, le conseiller juridique adjoint de la municipalité de Jérusalem et le chef du parquet municipal. Cependant, selon les voisins, il s’agit d’une décision arbitraire et injuste qui ignore la décision rendue en 2013 par le juge de district Gilad Hess, qui était à l’époque président de la commission d’appel de Jérusalem, selon laquelle ces stationnements les lots sont des terrains publics, et que la formulation du tabou accorde au grand public le stationnement des véhicules.
Dans la plainte déposée auprès de la municipalité par les locataires qui se sont sentis lésés, il apparaît qu’à la suite d’un recours déposé par une femme responsable d’une des autorités locales du nord du pays auprès du procureur municipal, Mme Nargassi, le 2 avril 2024, le conseiller juridique a rédigé un avis qu’il a envoyé au président du comité de la maison au 61 rue Shachal à Givat Mordechai concernant l’installation d’un panneau qui transformera le parking, qui est un espace public, en un parking privé pour les résidents de le bâtiment.
« L’utilisation autorisée de la zone est destinée au stationnement et au libre passage des piétons. D’après le matériel présenté, il apparaît que la formulation du tabou indique même l’affinité de la jouissance avec ladite zone. Au vu de tout ce qui a été dit, il n’y a aucune objection à placer à cet endroit des panneaux indiquant que la zone est utilisée pour un parking privé, mais bien entendu, elle doit être maintenue sur la droite de passage piétonnier comme indiqué dans le libellé du tabou ».
Les plaignants ont souligné que la façon dont les choses sont présentées donne l’impression qu’il s’agit d’un avis juridique officiel de la municipalité, « sur le papier signé de la municipalité de Jérusalem, et le procureur municipal de la municipalité le signe avec son titre – l’adjoint conseiller juridique de la commune et chef du parquet municipal ».
Attention : un véhicule étranger sera remorqué
Sur la base de la lettre de Mishna, les propriétaires des appartements de l’immeuble se sont empressés d’accrocher des pancartes dans le parking avec le texte suivant : « Parking privé pour les résidents de la rue 61 répertoriée dans le tabou. Un véhicule étranger sera remorqué aux frais de le propriétaire du véhicule. »
À partir de ce moment, les parkings en question sont devenus le centre d’un conflit houleux et plein de passions. Selon les voisins, dans plusieurs cas, les propriétaires des appartements de l’immeuble en question ont appelé la police, qui a ordonné aux conducteurs de déplacer les véhicules garés sur le parking. « Comme la police ne dispose pas des outils nécessaires pour vérifier si les panneaux sont légaux ou non, il y a eu des cas où la police a ordonné aux propriétaires de voitures de quitter les parkings. »
À un moment donné, les agents de la station de Moriah en ont eu assez de se voir appelés à maintes reprises pour s’occuper d’un conflit dans lequel il n’était pas clair qui avait raison, et ils ont informé toutes les parties qu’ils n’avaient pas le pouvoir de prendre une décision et a donc exhorté les locataires à communiquer avec l’inspecteur des copropriétés. Selon les locataires, il y a une très grave pénurie de stationnement dans la zone, de sorte que de nombreux propriétaires de voitures sont obligés de se garer très loin de leur domicile et de marcher, et cela est dû au fait que le parking le plus proche est attribué aux résidents de l’immeuble spécifique.
« Un jour, nous sommes arrivés au parking et tout à coup, nous avons vu un grand panneau sur l’immeuble et huit ou neuf autres panneaux indiquant qu’il s’agissait d’un parking privé des résidents de l’immeuble », raconte un locataire dans la rue. « Un inspecteur est venu et a dit : « Ils ont mis des panneaux dans leur espace privé, je ne peux rien faire. Au début, nous l’avons ignoré et avons continué à nous garer, mais ensuite c’est devenu une véritable guerre, ils ont crié sur les locataires qui se garaient, les essuie-glaces ont disparu des véhicules, il y avait aussi des menaces que nos véhicules seraient endommagés, donc beaucoup ont préféré être intelligents et non injustes et ont déplacé les véhicules.
« Nous sommes impuissants face au système », ajoute le locataire, « il y a une intention d’engager un avocat et d’aller au tribunal ».
Un autre locataire a déclaré : « Les gens avaient peur de se garer là-bas, même s’il y a un grave manque de places de stationnement. Je me suis garé là-bas et je me suis tourné vers l’un des voisins qui habite dans le même immeuble et il m’a dit qu’il appellerait la police et ferait remorquer ma voiture. «
« Au tribunal de décider »
Suite à la pose des panneaux et aux tensions qui les entourent, huit comités de maison se sont réunis et ont écrit en avril une lettre acerbe à la municipalité dans laquelle ils protestent contre la décision et exigent qu’elle soit révoquée : « Contrairement à notre position, la lettre constitue un violation d’autorité. À sa connaissance, la loi n’accorde pas au conseiller juridique de la commune ou à l’un de ses employés des pouvoirs en matière de décisions exclusives. Il existe d’autres parties à qui ces pouvoirs ont été accordés par la loi.
Les représentants des autres locataires dans la rue ont également informé Me Nargassi que « tant que vous ne retirerez pas votre lettre et n’informerez pas les locataires que ce que vous avez écrit dans votre lettre est faux, il n’y aura pas d’échappatoire et nous serons obligés de prendre des poursuites judiciaires pour garantir que nos droits de propriété ne soient pas violés. Nous exigeons que, dans l’attente d’une enquête, une directive soit émise au comité des résidents et à la police israélienne selon laquelle il ne devrait y avoir aucune application concernant ces panneaux et que le problème soit clair.
Ce n’est que deux mois plus tard que l’adjoint au médiateur municipal a répondu au recours des représentants des locataires et y a déclaré : « Nous ne nous considérons pas comme un tribunal », écrit le procureur Nargassi, « tant qu’il y aura s’il s’agit d’un litige civil relatif à l’utilisation des stationnements susmentionnés, vous pouvez vous adresser à l’inspecteur des copropriétés ou à d’autres tribunaux judiciaires ».
D’ailleurs, bien qu’il ait déclaré qu’il ne se considère pas comme un tribunal, il a ajouté dans sa lettre que « notre décision précédente concernant les places de stationnement privées pour les résidents de la rue est valable ».
Il est important de souligner qu’après le dépôt de la plainte auprès de la municipalité, les résidents de l’immeuble ont enlevé le panneau interdisant le stationnement à ceux qui n’habitent pas dans l’immeuble, mais les voisins exigent qu’une décision officielle soit prise pour empêcher une nouvelle tentative de attribuer les places de stationnement aux résidents de l’un ou l’autre immeuble.
Parking privé pour un ancien ministre
Il s’avère que ce n’est pas la première fois que les locataires de Jérusalem reçoivent un avis de ce genre de la part du conseiller juridique adjoint et du chef du parquet. Le ministre et ancien président du Service fédéral des impôts Zebulon Orlev et ses voisins du bâtiment ont également reçu il y a quatre ans une autorisation similaire pour installer un panneau autorisant le stationnement uniquement pour eux, « à la suite de notre agréable rencontre d’il y a deux jours et de votre précédente demande », lui a écrit l’avocat Nargassi, « l’utilisation autorisée est pour le stationnement et au-delà. De plus, un contrôle de planification dans le système SIG montre que le polygone de la parcelle 118 comprend à la fois le bâtiment de Rehov Man 4 et le parking adjacent.
Il a également ajouté dans sa lettre : « Il n’y a aucune objection à placer des panneaux indiquant que ce parking ne peut être utilisé que par les résidents de Man 4 Street. Bien entendu, l’emprise des piétons doit être maintenue. »
Outre la confirmation donnée cette fois par Me Nargassi, il a ajouté que « si les locataires des immeubles voisins ont diverses objections, cela relève du droit civil et ne concerne pas la municipalité, sauf si le tribunal en décide autrement… ».
Jusqu’à présent, conformément à la décision du procureur Nargassi, les locataires de la rue Main n’utilisent pas le parking, et celui-ci n’est utilisé que par les locataires du bâtiment numéro 4, même si, selon les autres locataires, selon l’acte de titre de propriété sur toutes les parcelles (2-6), il y a un droit de passage vers ces parkings. Résidents Si quelqu’un ose se garer sur le parking, il trouve la lettre signée par l’avocat Haim Nargassi sur le côté de sa voiture.
Orlev a déclaré cette semaine que « l’adresse autorisée pour nous est l’avis juridique. Nous avons demandé et reçu les instructions par écrit et nous agissons conformément à elles ». Selon Maître Ilan Bombach, expert en droit administratif et civil, le conseiller juridique d’une commune n’est pas habilité à donner un tel avis : « Pour que l’avis soit contraignant, une décision doit être prise par un tribunal après avoir entendu les positions de toutes les parties, y compris toute personne susceptible d’être lésée par la décision ».
« Dans deux affaires différentes dans le quartier de Givat Mordechai, le procureur municipal a émis un avis indiquant que les parkings qui ne sont pas privés appartiennent à un bâtiment spécifique », a déclaré cette semaine avec colère le président de l’association communautaire Givat Mordechai, Kobi Eisen. la publication d’un tel avis sur un document municipal constitue une exception à l’autorité. L’association communautaire s’est tournée vers le service d’orientation du procureur dans le cas du procureur Nargassi, afin de lui clarifier ce qui est autorisé et ce qui est interdit dans le cadre de ses fonctions. «
L’avocat Nargassi a refusé de répondre aux allégations.
La municipalité a répondu : « L’application de la signalisation dans l’espace public, y compris la signalisation des parkings privés » placée dans les zones privées ayant un lien avec l’espace public, relève de l’autorité de la municipalité de Jérusalem. En revanche, le contrôle du stationnement dans les zones en question relève de la responsabilité de la police israélienne. Dans les deux cas, des documents d’immatriculation immobilière et taboue ont été présentés au procureur municipal, appuyant les revendications des habitants et selon lesquels les parkings sont leurs parkings privés depuis des décennies. Tout ce qui a été demandé par les résidents, c’est la confirmation qu’aucune application ne sera effectuée conformément au règlement sur la signalisation si un panneau « Parking privé » est placé. La réponse aux résidents est donnée, comme d’habitude, au nom de la municipalité de Jérusalem. et non au nom du procureur municipal.
S’il existe des documents contredisant ces affirmations, ils peuvent être transmis au procureur municipal et il examinera la question une seconde fois. La municipalité de Jérusalem n’agit pas en tant que juge des droits de propriété. et ne l’a pas fait. Dans la mesure où il existe des litiges concernant ces droits, le parquet municipal et son chef offrent un service à tout demandeur et résident qui souhaite connaître la voie légale pour le faire ».
