Quiconque cherchait hier un indice dans les paroles de Hassan Nasrallah sur ce qui va se passer dans le Nord du pays a sûrement été déçu. Le leader du Hezbollah a été très prudent dans ses propos, et s’est gardé de prendre des engagements pour ne pas se mettre dans l’embarras.
Le chef d’état-major à la frontière libanaise : Nous sommes dans un état de préparation très fort dans le nord, nous concentrant sur les combats à Gaza // Photo : porte-parole de Tsahal
Il est évident que Nasrallah est toujours confronté à un dilemme. D’une part, son engagement public à répondre à tout assassinat qui aurait lieu au Liban, certainement à Beyrouth, y compris contre des membres du Hamas. De l’autre, sa réticence à mettre le feu au Liban maintenant et à mettre en danger son organisation et son pays, et ce, pour une organisation sunnite et pour une campagne menée à Gaza. Il a précisé que chaque organisation opère séparément et jouit d’une indépendance stratégique dans ses décisions, ce qui laisse entendre que le Hezbollah n’est ni contrôlé ni exploité depuis Téhéran.
En d’autres termes, Nasrallah voulait dire que le Hezbollah agirait lorsque cela servirait son propre intérêt et non celui de quelqu’un d’autre. C’est la deuxième froideur qu’il adresse au Hamas depuis le 7 octobre, et une gifle retentissante à la vision de l’unification des fronts menée par Salah al-Arouri, tué hier à Beyrouth. Ainsi, hier, Nasrallah a clairement indiqué qu’il n’était prêt à payer qu’une taxe d’identification minime sous la forme de combats limités à la frontière nord, mais qu’il n’avait aucun intérêt à ce que quelqu’un d’autre l’entraîne dans une guerre de grande envergure.
Pour Israël, c’est une double sirène de réconfort. Une fois parce que cela réduit la crainte d’une réaction particulièrement violente, qui aurait nécessité une contre-réaction israélienne appropriée et aurait mis en danger les parties dans une campagne tous azimuts. Et une deuxième fois parce que cela montre que le Hezbollah est dissuadé et, contrairement à ses premiers avertissements, est prêt à subir un coup douloureux sur son terrain, au cœur du quartier Dahiya à Beyrouth.
Le Hezbollah réagira avec modération
Il est toujours probable que le Hezbollah cherchera à réagir, et il est probable qu’il tentera de le faire dans une certaine mesure. S’il le peut, il s’attaquera à un responsable israélien à la frontière nord ou à l’étranger, et tentera peut-être de lancer un outil de précision pour une attaque ciblée sur une cible au nord du pays. Il conservera l’essentiel de sa puissance pour une autre opportunité. , en espérant que cela ne se produira pas dans un avenir proche. Qu’il s’agisse de la peur de la destruction du Liban, de la peur d’être éliminé, de la volonté iranienne de préserver le Hezbollah comme moyen de dissuasion contre une attaque sur les sites nucléaires, ou d’une combinaison de raisons – le discours d’hier a enseigné que Nasrallah est encore plus dissuadé qu’Israël ne l’avait initialement estimé.
Cet état de choses ramène le dilemme à Israël. L’assassinat d’al-Arouri attribué à Israël a non seulement retiré du jeu un facteur important du Hamas, mais a également restreint la liberté d’action israélienne à Beyrouth pour la première fois depuis la Seconde Guerre du Liban. Cela permet certes à Israël d’accroître la vulnérabilité des hauts responsables et des infrastructures du Hamas (et du Jihad islamique) au Liban, comme le Hamas l’accuse, et peut-être aussi des Gardiens de la révolution iraniens, mais il est douteux que cela lui permette d’approfondir la situation de vulnérabilité du Hezbollah lui-même.
Depuis Black Sabbath, Israël et le Hezbollah se sont affrontés principalement dans la zone située au sud du Litani et dans la zone proche de la barrière en territoire israélien. Les deux parties ont pris soin de ne pas aggraver leurs vulnérabilités mutuelles, afin de ne pas dégénérer en une guerre totale. Aujourd’hui, suite à la réticence manifestée par le Hezbollah, Israël va sûrement réfléchir à l’opportunité d’endommager également l’infrastructure stratégique de l’organisation au plus profond du Liban. Le dilemme est clair : d’une part, il s’agit d’une opportunité de repousser des menaces importantes de toutes sortes ; D’un autre côté, il existe un risque de réaction plus sévère du Hezbollah à l’égard de cibles situées au plus profond d’Israël.
Ce dilemme accompagnera les parties dans les semaines à venir, en même temps que les tentatives pour trouver une solution politique à la crise du nord. Les chances qu’une telle solution soit trouvée sont encore faibles, principalement parce qu’aucun parti n’est en mesure de garantir que le Hezbollah n’opérera plus à proximité de la barrière (Nasrallah ne mentait pas lorsqu’il affirmait hier que son organisation était toujours active dans le zone frontalière). Même si une solution partielle était trouvée, elle obligerait Tsahal à rester longtemps avec des forces accrues à la frontière nord, pour permettre aux habitants du nord de rentrer chez eux en toute sécurité.
Dans son discours, Nasrallah a également évoqué le commandant de la Force Qods et son ami proche, Qasem Soleimani, qui a marqué hier le quatrième anniversaire de son assassinat à Bagdad par les États-Unis. Nasrallah a déclaré que Soleimani dérangeait ses ennemis même après sa mort en faisant référence à l’attaque d’hier près de sa tombe, il a fait allusion à ce qui a été explicitement dit en Iran : qu’Israël est impliqué dans cette attaque, qui a coûté la vie à plus de 200 personnes.
Il est probable que l’attaque ait été perpétrée par un groupe opposé au régime de Téhéran. Il y en a un bon nombre qui sont soutenus par divers partis. Le but de leur activité est de porter atteinte à la sécurité en Iran afin de nuire au régime. Il est peu probable que l’attaque ait réellement fait cela, mais elle rappelle que ceux qui jouent avec le feu finissent par se brûler.
