Quelles sont les chances que Poutine utilise des armes biologiques ou chimiques ? Pour répondre à cette question, et sans entrer dans les profondeurs de l’esprit de l’homme assis au Kremlin, il faut connaître et comprendre le sens de leur utilisation – également pour le côté attaquant, explique Halit Barel, spécialiste des armes nucléaires et américaines. Il y a un grand risque pour les militaires de l’utiliser. Les forces sont en place, et il est difficile de contrôler des événements de ce genre de toute façon », dit-elle.
Commençons par une brève explication. L’arme biologique est l’utilisation de bactéries, de toxines ou de virus qui sont des substances toxiques afin de produire une maladie chez l’adversaire, généralement dans le but de provoquer sa mort ou sa blessure. Les armes biologiques peuvent être utilisées de diverses manières, dont l’une consiste à polluer les réservoirs d’eau et de nourriture. Il suffit d’ajouter les agents pathogènes aux sources d’eau et les toxines s’écouleront rapidement vers les robinets des maisons ou vers les réservoirs d’eau des soldats en guerre. Une autre façon consiste à infecter des animaux comme les moustiques afin de transmettre les bactéries ou les virus aux humains.
Les effets physiques sur les personnes attaquées sont variés et dépendent des symptômes propres à chaque substance et agent pathogène. L’effet des gaz qui endommagent le système nerveux tels que le sarin, le soman et le VX dépend du degré d’exposition ainsi que du mode d’exposition. Les symptômes de l’exposition à l’un des gaz les plus étudiés dans ce contexte, le gaz sarin, sont la méiose, l’écoulement nasal et l’essoufflement. Les cas les plus graves comprennent également la perte de conscience, des convulsions et même l’arrêt de la respiration dans certains cas.
Le VX, un gaz considéré comme le plus difficile, est 100 fois plus toxique que le sarin et les conclusions à son sujet sont similaires. L’anthrax fait partie des armes biologiques bien connues et provoque une infection bactérienne aiguë dans les poumons. Il est à noter que pour utiliser ces agents pathogènes, leur aérosolisation est le plus souvent nécessaire, ce qui rend leur utilisation relativement aisée en les diffusant dans l’air, sous forme de « spray ». Dans tous les cas, ces armes sont interdites par la Convention de Genève et causent des dommages irréversibles à la population. La dernière utilisation de ces armes est assez récente et a été enregistrée en Syrie de 2012 à cette année, selon des rapports.
Lorsqu’il s’agit d’armes biologiques, le degré de risque augmente même pour l’agresseur, tout comme il augmente pour la population attaquée. Barel explique qu’il est très difficile de trouver une logique stratégique dans une telle démarche pour Poutine, citant deux ans d’épidémie comme un événement qui illustre bien à quel point une arme biologique contient un élément d’incertitude, ce qui la rend « très inutilisable ». « Une fois que vous avez libéré un agent biologique dans une campagne, vous ne pouvez pas contrôler les limites de son secteur, et vous ne devez pas contrôler l’endroit où l’infection atteindra, même au niveau géographique – et au-delà de vous. »
Barel explique que la dynamique d’un événement chimique, et dans une mesure encore plus grande – d’un événement biologique, implique une dissuasion intégrée, similaire à ce qui se passe lorsqu’il s’agit d’armes nucléaires. Au-delà de la problématique « technique », Barel mentionne que bien sûr tout usage d’une telle arme conduira à une très forte escalade vis-à-vis des États-Unis, ce que les deux camps évitent depuis des années – et pour cause.
Tout cela est basé sur l’hypothèse des experts selon laquelle Poutine est un acteur rationnel dans ce domaine. Bien qu’il s’agisse d’une hypothèse qui peut sembler sans rapport avec la réalité pour les téléspectateurs des événements qui se déroulent en Ukraine dans une perplexité mêlée d’inquiétude, en fait, les experts n’ont aucune raison réelle de traiter Poutine mais comme un chef d’État rationnel. Cela ne justifie pas ses actions, mais plutôt le point de vue à travers lequel il est interrogé par rapport à ses actions, et par rapport à la variété des théories censées aider les experts à comprendre et même à anticiper ce qu’il va faire.
Ces choses doivent également être comprises comme faisant partie de la campagne géopolitique et de propagande, qui fait partie de toute guerre. La porte-parole de la Maison Blanche, Jen Saki, a noté l’utilisation d’armes non conventionnelles (interdites par la Convention de Genève) de la part de la Russie – en réponse aux affirmations de la Russie. Saki a déclaré que les affirmations de la Russie concernant le développement d’armes chimiques en Ukraine étaient ridicules, ajoutant qu’il s’agissait d’un « truc » familier des Russes, qui ont tendance à préparer le terrain pour l’action en blâmant l’autre partie pour l’action qu’ils sont eux-mêmes intéressés à mener. Dans ce contexte, de hauts responsables gouvernementaux ont également été cités comme se disant préoccupés.
« Dans un monde où vit et prospère un homme comme Assad, qui a utilisé des armes chimiques en Syrie il y a quelques années, cette inquiétude peut être comprise », déclare Bar-El : « Si nous regardons les types d’armes répartis sur le spectre, en effet l’arme chimique est celle que Poutine est le plus susceptible d’utiliser, car ses implications sont plus limitées – tant pour les militaires sur le terrain que sur la scène internationale. «
Bien que, contrairement aux armes nucléaires, l’utilisation d’armes biologiques et chimiques ne «détruit» pas vraiment le territoire pour l’occupation physique de l’armée attaquante, ajoute Barel, mais il est très douteux que Poutine fasse un pas dans la direction qui établira les États-Unis et tous les alliés de l’OTAN contre lui.
