Haaretz prétend faussement que le papyrus prouvant le lien des Juifs avec Jérusalem est « faux ».

Le premier, est le professeur Aren Maeir de l’Université de Bar-Ilan :

Maeir a dit qu’il y avait trop de questions sans réponse sur le papyrus. « Comment savons -nous si ce n’est pas un faux destiné au marché des antiquités » ? a t-il demandé, en ajoutant que les faussaires pourraient avoir délibérément « sacrifier » ce document en vue de préparer la voie à la vente d’autres papyrus qu’ils « découvriront » plus tard.
Ajoutant que « la datation au carbone 14 a prouvé l’âge des papyrus de façon insuffisante. Après tout, il y a des cas bien connus dans lesquels           l’écriture a été forgée sur une ancienne » plate-forme », a t-il dit. « Il est très possible que seul le papyrus lui même soit ancien.

« À mon humble avis, le besoin de tests supplémentaires est flagrant, surtout par un organisme gouvernemental et en lui donnant un sceau d’approbation. Pourquoi donner des arguments et seulement ensuite faire les tests supplémentaires ? Ils auraient dû les faire en priorité ».

Maeir ne dit pas que le papyrus est « probablement faux », juste que les autorités auraient dû faire plus de tests et un examen avant de l’annoncer.

L’autre expert vient des États – Unis :

Le Prof. Christopher Rollston de l’Université George Washington a également exprimé son scepticisme, et a écrit sur son blog qu’il croyait que le document était un faux.
« Le fait que le papyrus lui même a été selon le carbone 14, daté du 7 siècle avant notre ère ne signifie pas que l’écriture sur le papyrus soit ancienne », écrit-il. « En fait, cela ne signifie vraiment rien. Après tout, le papyrus antique est facilement disponible pour l’achat en ligne ».

Mais Rollston n’a pas écrit  sur son blog  que le document était un faux. Il énumère de nombreuses façons pour les faussaires motivés à utiliser les papyrus anciens et même utiliser des encres anciennes, invalidant toutes les méthodes modernes de datation des textes. Il conclut :

En bref, pour ceux qui souhaitent déclarer que les lettres sur ce papyrus et ses inscriptions sont anciennes, je dirais : « Pas si vite » ! En  fin de compte, je crois qu’il y a une bonne chance que, bien que le papyrus lui même soit ancien, les lettres sont en fait modernes…, cette inscription est quelque chose que je qualifierais comme une possible falsification moderne.

Rollston a écrit un livre sur les faux anciens textes datant de la période biblique, de sorte qu’il est un expert en faux. Cependant, il n’a pas examiné la découverte concernée ; sa prudence vient selon d’autres exemples de découvertes sensationnelles qui ont finies par être fausses. Il dit être prudent, mais ne dit pas que le papyrus soit « probablement faux ».

(Rollston a aussi une histoire pour mettre en doute les textes hébreux anciens dans     d’autres contextes, recueillant des critiques d’autres chercheurs.)

Après avoir publié cet article accusateur, les archéologues concernés par cette découverte ont réagit :

L’archéologue Ahituv, cependant, a rejeté les arguments de ces chercheurs « Tout d’abord, le papyrus était plié quand il a été trouvé, ce qui rend la contrefaçon peu probable. « Est- ce qu’un faussaire peut acheter un ancien papyrus, sec, fragile, et écrire un texte, typique du septième siècle, puis le plier et l’attacher à une corde et ainsi mettre en danger tout son travail » ? a t – il demandé.

Ajoutant : « Les deux mots » Na’artah « et » Yerushalima « sont des mots très rares, et donc peu de chances qu’ils soient écrits par un faussaire, « même s’il est un expert dans la Bible », a déclaré Ahituv. « Si j’étais un faussaire, je choisirais un texte plus impressionnant », a t – il ajouté.

Ganor a également rejeté les critiques. « Nous avons essayé tous les moyens possibles de vérifier le papyrus, » a t – il dit. « Nous avons employé les méthodes utilisées pour vérifier la mer Morte. Si quelqu’un a une méthode supplémentaire, il est invité à l’appliquer. Nous avons été obligés de mettre la main sur ce point, et je suis certain qu’il est authentique ».

Il n’y a rien de mal à demander à l’Autorité des Antiquités d’Israël à être plus prudent avant de faire connaître une découverte. Mais Haaretz a préféré se limiter en affirmant que le papyrus a déjà été démystifié. Ce qui montre une fois de plus le manque d’intégrité journalistique de Haaretz.

(Bien sûr, les sites français se sont empressés de reprendre le titre du site gauchiste Haaretz comme preuve que le papyrus est faux).