Israël n’est pas isolé comme le prétendent les médias

Contrairement à ce qu’affirment de nombreux commentateurs dans les médias israéliens et internationaux, il n’y a rien de surprenant par l’approbation par le Congrès et le Sénat américains de milliards de dollars d’aide à Israël, par la poursuite des expéditions d’armes vers Israël, ainsi que par l’énorme soutien international qu’Israël a reçu face à l’attaque sans précédent de missiles et de drones de l’Iran sur son territoire.

Après sept mois de guerre à Gaza, Israël est plus contrôlé mais pas vraiment isolé ni dans une situation internationale fondamentalement différente de sa situation du 6 octobre. Malgré les intimidations de certains médias israéliens – ce qui convient au Premier ministre Netanyahu, qui est politiquement alimenté depuis des années par le discours selon lequel « le monde entier est contre nous » – la plupart des pays espèrent que la guerre à Gaza et le gouvernement actuel prendra bientôt fin, mais pas l’État d’Israël lui-même. À moins d’évolutions spectaculaires, il est peu probable que cela change.

Ils semblent être d’accord avec Israël sur la complexité de la situation sur le terrain et sur la responsabilité du Hamas dans sa création. C’est ainsi qu’Israël peut mener l’une des guerres les plus longues de son histoire sans aucune pression réelle pour l’arrêter complètement. Ceux des pays occidentaux qui appellent à un cessez-le-feu visent pour la plupart une trêve temporaire qui atténuerait la gravité de la situation humanitaire catastrophique, mais jusqu’à présent, ils n’ont pas exigé ni agi sérieusement pour mettre fin à la guerre. Et ce, même s’ils espèrent que cela arrivera bientôt.

En outre, bien que le Hamas, l’Iran, certains experts de l’ONU ainsi que les militants en faveur d’un embargo complet et d’un boycott d’Israël voient dans la guerre à Gaza une opportunité de renforcer le soutien international – et non la libération des « territoires palestiniens » de 1967, mais aussi pour la dissolution de l’État d’Israël à l’intérieur de ses frontières reconnues à partir de 1948 – il n’y a toujours pas de soutien international significatif à ce sujet.

Les quelques pays dans le monde qui soutiennent la dissolution de l’État d’Israël, et au contraire la grande majorité, soutiennent toujours la solution à deux États. Même les gouvernements d’Irlande, d’Espagne, du Brésil, de Colombie et de Russie, qui comptent parmi les plus farouches critiques de la guerre à Gaza, ne soutiennent pas la reconnaissance d’un État palestinien unique pour l’ensemble de la zone située entre le Jourdain et la mer Méditerranée.

C’est pourquoi les sanctions des États-Unis, des pays de l’UE et du Royaume-Uni se concentrent sur les « juifs de Judée Samarie » qui selon eux nuisent à la possibilité d’une solution à deux États, et ils envisagent également de les étendre aux entités officielles israéliennes.

En fait, l’Iran et le Hamas se retrouvent coincés dans la même situation que l’Union soviétique et l’OLP lors de la première guerre du Liban en 1982. Ainsi, bien que la plupart des pays occidentaux aient initialement condamné l’invasion israélienne du Liban et le massacre de Sabra et Chatila, en pratique, à la lumière de l’échec de la Syrie et de l’OLP soutenue par l’Union soviétique, ils voient la guerre comme un succès stratégique qui les sert dans leurs efforts pour freiner la pénétration de cette dernière au Moyen-Orient.

Le Premier ministre Menachem Begin avec le Premier ministre britannique Margaret Thatcher, Londres, le 25 mai 1979 (Photo : PM)

Par exemple, le 16 janvier 1980, Yehuda Milo, le représentant de l’ambassade d’Israël à Londres, a écrit dans un télégramme au ministère des Affaires étrangères à Jérusalem que la position britannique est que « l’OLP sert les intérêts soviétiques au Moyen-Orient ».  » Dans un résumé daté du 10 mai 1983, préparé par le chef de l’ambassade israélienne à Londres, Yoav Biran, il expliquait que la guerre appelée en Israël Opération « Galilée Paix » avait été accueillie dans un premier temps par le ministère britannique des Affaires étrangères avec « des critiques sévères et bruyantes auxquelles même le Premier ministre Thatcher s’est d’abord laissé emporter et auquel il a participé. »

L’opération « Paix en Galilée » a été définie par le ministère britannique des Affaires étrangères comme une invasion illégale et disproportionnée du Liban et ils « ont navigué et exagéré les descriptions des dommages causés à la population civile du Liban ». Byrne a décrit comment, en réponse, la Grande-Bretagne a déclaré un embargo sur les armes contre Israël, a annulé l’invitation de l’attaché militaire israélien à une exposition d’armes et a également gelé les contacts au niveau des ministres. Mais selon Byrne, dans la deuxième phase, le Premier ministre Thatcher a restreint son ministère des Affaires étrangères à la lumière des informations qui lui sont parvenues, des exagérations et du manque de fondement de certaines de ses déclarations, et de « l’évaluation selon laquelle l’opération de paix en Galilée a été commode » avec ses implications politiques stratégiques pour l’Occident.

Le Hamas et l’Iran commettent des erreurs stratégiques qui ne font que rappeler aux pays occidentaux et arabes pourquoi ils continuent de soutenir l’État d’Israël, même s’ils sont fatigués de la guerre à Gaza et préoccupés par la situation humanitaire des citoyens palestiniens. Entre autres choses, l’enlèvement de 253 personnes par le Hamas et son refus persistant de libérer 133 otages après sept mois nous rappellent constamment qu’il s’agit d’une organisation terroriste cruelle et méprisable, que la plupart des pays ne veulent pas que d’autres organisations terroristes imitent.

L’Iran nous le rappelle constamment, non seulement avec sa dernière attaque directe contre Israël, mais aussi avec les attaques incessantes menées par ses organisations mandataires, le Hezbollah et les Houthis, ainsi que par les milices chiites en Irak.

Malgré toute la sympathie mondiale pour les souffrances des citoyens palestiniens, rares sont les pays dans le monde qui sont convaincus qu’il est préférable pour eux de rompre tous leurs liens avec Israël et de le remplacer par l’Iran et un réseau régional de groupes jihadistes soutenues par celui-ci. Bien entendu, la réalité n’est pas aussi binaire et il existe d’autres options, mais ils ne sont pas prêts à prendre le risque que les plans iraniens soient réalisés ou promus avec succès. L’intérêt de contenir l’Iran se combine avec une foule d’autres intérêts mondiaux et internes de ces pays.

Dans un monde de realpolitik où la réalité est généralement déterminée par les intérêts globaux des pays et de leurs gouvernements et non par des groupes d’étudiants, d’artistes ou de professeurs radicaux qui étudient le « colonialisme », il est probable que lorsque la guerre à Gaza mettra fin à certains des ceux-ci se déplaceront pour protester sur d’autres questions. Seules les familles israéliennes et palestiniennes qui ont perdu leurs proches depuis le 7 octobre ne pourront pas simplement tourner la page et devront faire face à cette perte pour toujours.

En outre, ces militants – qui travaillent depuis des années pour la paix et les droits de l’homme au Moyen-Orient, pour la fin du régime d’apartheid israélien dans les « territoires palestiniens » de 1967 et pour un État d’Israël plus démocratique et plus égalitaire – devront faire face aux défis difficiles créés par les gouvernements de Netanyahu et du Hamas.

Par איתי מק

Rédaction francophone Infos Israel News pour l’actualité israélienne
© 2025 – Tous droits réservés