Le chien a pĂ©tĂ© pendant tout le vol – et les passagers ont demandĂ© un remboursement

Un couple nĂ©o-zĂ©landais qui effectuait un vol de 13 heures entre Paris et Singapour a dĂ» s’occuper du chien de son voisin pour obtenir un siĂšge – qui ronflait bruyamment, bavait sur eux et pĂ©tĂ© Ă©galement Ă  plusieurs reprises. Et quelle compensation la compagnie aĂ©rienne leur a-t-elle offerte ?

 

C’est ainsi que sont gardĂ©s les chiens dans le coffre Ă  bagages de l’avion / @djsugue

Un couple de Wellington, en Nouvelle-ZĂ©lande, demande le remboursement de ses billets d’avion avec Singapore Airlines , car il affirme qu’un chien restĂ© dans sa rangĂ©e de siĂšges a gĂąchĂ© son expĂ©rience. Warren et Gil Peres ont pris un vol Paris-Nouvelle-ZĂ©lande en juin dernier. La premiĂšre partie du vol – de Paris Ă  Singapour – dure 13 heures. Mais dĂ©jĂ  au dĂ©but du long vol, ils ont eu la surprise de dĂ©couvrir qu’il y avait Ă  cĂŽtĂ© d’eux un chien appartenant Ă  leur voisin de siĂšge.

« J’ai entendu un genre de bruit, comme un gros ronflement », a dĂ©clarĂ© Gill. « Je pensais que c’était le tĂ©lĂ©phone de mon mari, mais nous avons baissĂ© les yeux et avons rĂ©alisĂ© que c’était un chien qui respirait fort. J’ai dit Ă  mon mari : ‘Il n’est pas question qu’il s’assoie Ă  cĂŽtĂ© de nous pendant tout le vol.' »

Qui était vraiment anxieux : le passager ou le chien ?

Selon elle, elle a entendu le mĂȘme passager dire Ă  un autre passager qu’il volait avec son chien d’assistance car il souffre d’anxiĂ©tĂ©. « Mais Ă  mon avis, celui qui Ă©tait vraiment en dĂ©tresse sur ce vol, c’était le chien lui-mĂȘme », dit-elle.

Warren et Gil, qui Ă©taient assis dans la classe premium, ont demandĂ© Ă  l’une des hĂŽtesses de l’air de se dĂ©placer vers d’autres siĂšges, mais on lui a rĂ©pondu que les seuls siĂšges disponibles Ă©taient dans la derniĂšre rangĂ©e de la classe Ă©conomique. Les deux personnes dĂ©cidĂšrent de rester lĂ  oĂč ils Ă©taient et de supporter les ronflements du chien. Mais Ă  un moment donnĂ© du vol, la prĂ©sence du chien leur est devenue insupportable. La raison : l’odeur. Il s’avĂšre que le chien a commencĂ© Ă  faire des pets, et cela Ă  plusieurs reprises.

Et comme si tout cela ne suffisait pas, le gros chien poussa les jambes de Warren dans l’espace entre les siĂšges. « Le propriĂ©taire du chien ne pouvait pas le mettre sur ses genoux, Ă  cause de sa taille. Et il ne pouvait pas non plus le dĂ©poser dans l’allĂ©e, car il gĂȘnerait alors le passage des agents de bord. En fin de compte, le chien a juste mis sa tĂȘte sur les jambes de mon mari. Il bavait aussi, et mon mari Ă©tait en short, alors nous Ă©tions mouillĂ©s.

À ce stade, le couple s’est de nouveau tournĂ© vers l’agent de bord qui lui a suggĂ©rĂ© de s’installer dans les siĂšges d’équipage Ă  l’avant de la section touristique. Les deux personnes ont acceptĂ© et ont continuĂ© leur vol vers le nouvel endroit, espĂ©rant qu’aprĂšs le vol, ils recevraient un message de la compagnie aĂ©rienne leur indiquant qu’elle enquĂȘterait sur l’incident.

AprĂšs une semaine sans que personne ne les ait contactĂ©s, Gill a envoyĂ© une plainte par courrier Ă©lectronique au service client de Singapore Airlines. Au bout de deux semaines, ils ont reçu une rĂ©ponse comprenant des excuses pour l’incident et une offre selon laquelle chacun d’entre eux recevrait des bons d’un montant de 125 dollars nĂ©o-zĂ©landais (environ 283 NIS). Gil a affirmĂ© que cette compensation est loin d’ĂȘtre satisfaisante et qu’elle ne reflĂšte pas non plus la diffĂ©rence de prix entre leurs siĂšges premium et les siĂšges du dĂ©partement du tourisme vers lequel ils ont Ă©tĂ© transfĂ©rĂ©s. Cette fois, la compagnie aĂ©rienne a offert Ă  chacun des bons d’achat d’un montant de 200 dollars nĂ©o-zĂ©landais (environ 453 NIS). Gil a rĂ©pondu que l’indemnisation Ă©tait trop faible Ă  son goĂ»t et elle demande le remboursement intĂ©gral des billets d’avion. Selon elle, mĂȘme aujourd’hui – environ deux mois aprĂšs l’incident – ils n’ont toujours pas reçu de rĂ©ponse satisfaisante de la part de la compagnie aĂ©rienne.

« Ce n’est pas que nous n’aimons pas les chiens », dit-elle. « En fait, nous avons notre propre chien, mais dans ce cas, ils auraient dĂ» nous informer Ă  l’avance que nous volerions avec un chien Ă  cĂŽtĂ© de nous. Nous n’avons pas eu l’expĂ©rience pour laquelle nous avions payĂ©. »

Changement de procédures

Un porte-parole de Singapore Airlines a dĂ©clarĂ© : « Nous nous excusons une fois de plus pour la gĂȘne occasionnĂ©e ou la dĂ©tresse causĂ©e au couple. Nous continuerons Ă  ĂȘtre en contact direct avec eux. Nous essayons d’informer les clients Ă  l’avance qu’un chien d’assistance volera Ă  leurs cĂŽtĂ©s.  » sur le vol et nous nous excusons sincĂšrement que cette fois cela ne se soit pas produit. Nous agirons auprĂšs des autoritĂ©s dans le domaine de l’aviation afin que de tels cas ne se reproduisent pas Ă  l’avenir. « 

Le site de loisirs STUFF rapporte qu’à compter du 1er avril 2023, Singapore Airlines a cessĂ© d’autoriser les passagers accompagnĂ©s de chiens d’assistance Ă  monter Ă  bord de ses vols. Cependant, il a toujours honorĂ© les rĂ©servations de vols effectuĂ©es avant l’entrĂ©e en vigueur de cette procĂ©dure (et c’est ce qu’il a fait dans ce cas). Cependant, contrairement aux chiens d’assistance destinĂ©s au soutien Ă©motionnel, la compagnie continuera Ă  emmener sur ses vols des chiens d’assistance (tels que des chiens-guides) avec l’approbation appropriĂ©e, destinĂ©s Ă  assister les passagers handicapĂ©s.


RĂ©daction francophone Infos Israel News pour l’actualitĂ© israĂ©lienne
© 2025 – Tous droits rĂ©servĂ©s