Une fois connue la date à laquelle le panel élargi de la Cour suprême discutera des recours contre la loi Ilat ha-svirut, le Likud a publié une déclaration menaçante.
La réunion promet d’être sans précédent – les 15 juges de la Cour suprême participeront au panel, et c’est la première fois dans l’histoire du pays.
Quelques heures plus tard, le Likud a répondu par une déclaration : « Le non-respect de la loi fondamentale porte gravement atteinte à la démocratie.
« Respectez la loi, et le tribunal a toujours essayé de faire respecter les lois fondamentales. Ces deux principes de base forment la base de l’équilibre des pouvoirs en Israël et de l’équilibre des pouvoirs dans toute démocratie. Toute dérogation à l’un de ces principes causera de graves dommages à la démocratie israélienne, qui a aujourd’hui besoin de calme, de dialogue et de responsabilité. »
Le chef de l’opposition, Yair Lapid, y voit une menace directe contre le tribunal. Dans sa réponse à la déclaration du Likud, il déclare : « Le message était clair et cruel : ‘Les lois fondamentales’, disait la déclaration du Likud, ‘doivent toujours être respectées’. La lettre de menace envoyée à la Cour suprême était claire : « Les lois fondamentales n’ont jamais été invalidées par les tribunaux, alors n’essayez même pas d’y toucher maintenant. Nous vous surveillons. »
Meirav Michaeli a qualifié la déclaration de « mafieuse » : « Comme un groupe de criminels mafieux, le Likud publie une annonce anonyme sans signature et tente de menacer et d’intimider les juges de la Haute Cour avant l’audience. Mais cela ne fonctionnera pas pour vous – les citoyens d’Israël se battront et ne vous laisseront pas transformer l’État d’Israël en dictature. La lutte sera longue et peut-être même douloureuse, mais à la fin la démocratie israélienne l’emportera. »
Entre temps, le professeur Yuval Albashan, l’un des leaders de l’esquisse de compromis concernant la réforme juridique, exprime une grande inquiétude quant à la possibilité que la Haute Cour intervienne dans la question de l’annulation de la réduction de la raison du caractère raisonnable lors de l’audience précédente qui se tiendra sur la question de la composition des 15 juges de la Cour suprême.
« À mon avis, les juges ne devraient pas écouter la rue. Le Premier ministre a également déclaré qu’il était favorable à la réforme et lorsqu’il est entré dans l’événement, il a déclaré qu’un compromis était nécessaire. Nous sommes très loin de la fin de la démocratie, » a déclaré Albashan dans une interview avec 103FM.
Selon lui, « Tout ce que l’autorité suprême ne gouverne pas, nous devons le respecter. Point final. La chose qui doit être réglée est de savoir comment empêcher à la fois la tyrannie de la majorité et la tyrannie de la minorité. Nous n’avons ni la Loi fondamentale de la législation ni de la loi fondamentale du pouvoir judiciaire, c’est donc patchwork sur patchwork et nous sommes pris entre une crise et une autre, le poste de premier ministre de Netanyahu a été qualifié par 11 contre 0. S’il y a cinq juges conservateurs contre dix autres, et avec cette majorité, ils décident d’invalider une loi fondamentale, c’est une décision très inhabituelle aujourd’hui. »
« Précisément alors qu’il y a une si grande opinion minoritaire, j’ai du mal à voir cela se produire. A mes yeux, il n’y a pas d’irrespect des jugements, c’est le début de l’anarchie. En revanche, si la Haute Cour rejette la loi, il y aura une émeute ici », a-t-il ajouté.
Concernant la composition élargie des juges, Albashan a déclaré : « La présidente n’avait pas d’autre choix que d’élargir la composition et il n’y avait pas d’autre choix que de la rejeter purement et simplement, parmi des choix qui étaient tous mauvais, elle a fait le bon choix à mon avis. Au cours des deux dernières années , la Cour a déterminé qu’elle a le pouvoir de discuter et même d’annuler un amendement constitutionnel qui est inconstitutionnel. Je suis l’un de ceux qui croient qu’il y a un vrai problème ici, et donc une loi fondamentale est nécessaire . En d’autres termes, lorsqu’il définira ce qu’est une loi fondamentale à la Knesset, je suppose qu’il dira qu’il sera impossible d’invalider les lois fondamentales.
« Quand la constitution n’est pas écrite et qu’on est vraiment dans le pétrin, en ce moment les lois fondamentales sont promulguées comme des lois normales et il y a beaucoup de possibilités d’en abuser. L’autorité vient aussi d’un manque de choix. S’il y avait un autre partie qui pourrait discuter, nous préférerions tous que ce ne soit pas la cour Suprême, mais il n’y a pas d’autre Premier ministre qui peut s’occuper de cela. Par conséquent, dans ce contexte, la décision de Hayut d’élargir la composition est mauvaise », a-t-il conclu.
