Au cours de la réunion, le bureau de l’avocat montrera à la famille les vidéos des caméras de sécurité qui ont enregistré la voiture de Carole Fassler, 80 ans, avant et après l’accident. L’accident lui-même n’a pas été enregistré car la caméra située sur les lieux n’a pas fonctionné.
Manifestants à Kaplan pour protester contre l’accusation portée contre le conducteur qui a écrasé Rafael Adana // Photo : Avi Cohen
Selon la famille, Carole Fassler, et sa fille, la dentiste Dr. Heidi Fassler, se trouvaient dans la voiture. Selon elles, le parquet et la police dissimulent l’affaire. Cependant, le parquet dispose de photographies montrant qu’il y avait une conductrice dans la voiture (et pas deux personnes), et c’était la mère, Carole Fassler,
Ces photographies seront montrées à la famille et le parquet leur expliquera qu’Heidi était suspecte dans cette affaire car le véhicule était immatriculé à son nom, mais qu’elle n’était pas sur les lieux de l’accident. Une trace de son téléphone a également montré qu’elle n’était pas là.
Le parquet expliquera également à la famille que le véhicule incriminé n’était pas coincé dans le garage au moment de la réparation des dégâts. Cette affirmation découle d’un avis émis par la police mais il s’agit d’une erreur de la part de la police. Aucune tentative n’a été faite pour perturber l’enquête à cet égard.
Une autre revendication de la famille est que la conductrice devrait également être tenu pour responsable de l’accident lui-même et pas seulement de sa négligence. Cependant, tous les tests effectués ont montré que Carole Fassler, ne conduisait pas au-delà de la limite de vitesse et qu’elle n’aurait pas pu empêcher l’accident. Il sera expliqué aux membres de la famille que le grand-père a traversé la route avec ses deux petits-fils dans un endroit qui est une route principale et qui n’a pas de passage pour piétons, le drame était donc inévitable.
Mais rien n’explique le délit de fuite…
