Le mécontentement des enfants du défunt se comprend, écrit le tribunal de grande instance dans un jugement rendu cette semaine, par le fait que la seconde épouse de leur père, qu’elle a épousée seulement 25 jours avant sa mort, recevra la moitié de ses biens, alors même qu’il a signé un accord financier avec elle, qui stipulait qu’elle n’avait aucune part dans ses biens, dans sa vie et dans sa mort.
Malgré l’empathie qu’il a exprimée pour leur frustration, le tribunal de district a décidé qu’il ne serait pas en mesure d’aider les enfants dans cette affaire. Si en effet le défunt avait l’intention d’exclure sa seconde épouse de tout droit sur ses biens, comme le réclamaient ses enfants issus de son premier mariage, alors il semble que la source du problème soit l’incompréhension de la nécessité de rédiger un testament en en plus d’un accord financier, afin de contrôler ce qu’il advient des biens après le décès.
Lorsqu’une personne décède, deux étapes sont nécessaires pour déterminer qui recevra quoi de ses biens. Dans un premier temps, ils vérifient ce que comprennent les biens du défunt, car les biens inscrits à son nom ne sont pas nécessairement les biens qui seront transmis à ses héritiers. Par exemple, il est possible qu’un appartement soit enregistré au nom du défunt, mais que la moitié des droits dans l’appartement reviennent à sa femme ou à sa connaissance publique, en raison de la relation qu’ils avaient.
L’accord financier prévaut à ce stade, et s’il est déterminé que l’épouse n’aura pas droit à des droits sur les biens du défunt même après son décès, cela signifie qu’elle ne pourra pas revendiquer après son décès des droits fondés sur le mariage seul. Dans l’étape suivante, ils vérifient qui sont les héritiers, et cette étape est déterminée selon un testament, et en l’absence de testament, ils se tournent vers la loi. Autrement dit, pour que la deuxième épouse n’hérite pas des droits, en plus de l’accord financier, le défunt devait préparer un testament et y ordonner que ses enfants héritent de tous ses biens uniquement.
Résumons-le ainsi : Si le défunt n’avait pas signé d’accord financier avec sa seconde épouse, et n’avait pas fait de testament, elle aurait reçu les trois quarts de ses biens : la moitié par mariage, et la moitié de l’autre moitié par héritage. S’il avait signé à la fois un accord financier et un testament, elle n’aurait rien reçu. Puisqu’il n’a parcouru que la moitié du chemin et qu’il ne s’est occupé que de la question des droits dans l’accord financier, elle héritera de la moitié des biens par héritage.
Une question intéressante qui n’a été soulevée qu’indirectement dans l’arrêt concernait la question de savoir ce qui se serait passé si l’accord financier avait inclus des dispositions qui nient explicitement non seulement le droit de la femme à recevoir des biens du fait du mariage, mais aussi son droit hériter du défunt après sa mort. La réponse à cette question fait l’objet d’un litige depuis de nombreuses années, et donc la seule chose que l’on puisse dire en toute sécurité, pour ceux qui ont l’intention de suivre le format controversé des instructions de testament dans le cadre d’un accord financier, c’est que leurs héritiers sont garantie de nombreuses années de bataille juridique devant divers tribunaux.
Le tribunal était divisé dans ses avis : un juge a jugé qu’une telle instruction, qui ne doit figurer que dans un testament, n’est nullement valable, un deuxième juge a reconnu l’instruction comme valable, au motif qu’il s’agit d’une partie de la succession loi qui se réfère à ce qui est connu du public uniquement, et cela peut être conditionné, et le troisième juge a commis une faute professionnelle légale complète, dans laquelle il a annulé l’accord .
L’argent pour le testament, dans lequel chacune des parties est prétendument un témoin de la volonté de l’autre partie. La question de savoir si cela s’appliquera également à un couple marié reste ouverte, la recommandation sans équivoque est donc de toujours prendre soin de rédiger un testament en plus de signer l’accord financier.
