OPINION : Pas besoin d’enquête : tout le monde comprend pourquoi on n’a pas réveillé Netanyahou cette nuit-là – Par Shmouel Rosner

Si les services de renseignement avaient expliqué aux décideurs politiques que leur jugement – qui a permis le renforcement du Hamas – conduirait vraisemblablement à une attaque du Hamas, peut-être auraient-ils changé de direction. Pas sûr. Peut-être.
Si les dirigeants n’avaient pas choisi un calme confortable et s’étaient souvenus que le Hamas est un ennemi, qu’il faut des forces à la frontière, et avaient fourni à Tsahal les ressources nécessaires, la préparation aurait peut-être été différente. Pas sûr. Peut-être.
Et si la préparation avait été différente, le manque de renseignements aurait été moins létal, car les forces auraient mieux contenu l’attaque. Et ainsi de suite. Mauvaise politique, mauvais renseignement, mauvaise préparation.

Et tout cela, nous le savons, en fait presque depuis le premier jour. Sans commission d’enquête, sans contrôleur de l’État, sans enquêtes de Tsahal ou du Shin Bet, sans rien. C’est une réalité connue. Douloureuse, justement parce qu’elle est si banale. Si vous me réveillez la nuit, je pourrai vous réciter les raisons de ce qui s’est passé. Mais il n’y a pas de raison de me réveiller. Mieux vaut réveiller le Premier ministre.

Routine et mémoire

Les jours de commémoration et de fête, ceux ancrés dans le calendrier officiel, comportent deux dimensions : une dimension émotionnelle et une dimension rituelle.
Prenons un exemple récent : le Seder de Pessah. Il y a la fête – Pessah – où l’on peut ressentir toutes sortes de choses : la joie de la fête familiale, l’inquiétude que la nourriture ne soit pas bonne, la peur d’avoir oublié du hamets, la fatigue des préparatifs, l’élévation spirituelle. Il y a la soirée du Seder, où – peu importe ce qu’on ressent – on peut accomplir le rituel. Casser l’afikoman, boire les quatre coupes, réciter la Haggada.

Évidemment, quand la fête est à son apogée, il y a un lien entre émotion et rituel. Mais ce lien est une aspiration. En pratique, on peut se sentir élevé sans accomplir tout le rituel, ou accomplir tout le rituel sans se sentir élevé.

La même chose vaut pour les jours de mémoire : Yom HaShoah, Yom Hazikaron. Ce sont des jours particuliers car ils ne reviennent qu’une fois par an. Ils sont marqués par des cérémonies annuelles : la sirène glaçante, l’allumage de la bougie du souvenir. Il y a des rituels nationaux, communautaires, symboliques, et un sentiment spécial.

Mais cette année – comme l’année dernière – ces jours ne sortent pas les gens de leur routine. Parce que depuis un an et demi, la routine est déjà une routine de souvenir, de tristesse, de cérémonies qui expriment la douleur. Chaque jour, des Israéliens portent un ruban jaune. Chaque jour, ils voient des hommages, des récits héroïques, des interviews dévoilant une force d’âme et des atrocités. Chaque jour, ils croisent des places vides. La tristesse est omniprésente – le rituel fait partie de la routine.

Hauteur des flammes

1. En football, tout but encaissé n’est pas forcément une négligence. Le jeu est conçu pour cela : il y a un compromis entre l’attaque et la défense. Ce principe s’applique aussi à l’État et aux services d’incendie.
2. On pourrait imaginer un pays sans incendies si tous ses moyens étaient consacrés à les prévenir. Mais alors, il n’y aurait plus d’avions de chasse, plus d’ambulances. Toute question sur une « négligence » lors du grand incendie de Yom HaAtzmaout doit commencer par une réflexion sur les priorités et les ressources.
3. Si Israël voulait investir davantage dans les pompiers, il faudrait déplacer un budget. Par exemple, réduire les fonds alloués aux yeshivot. C’est un choix politique. Ceux qui dénoncent une négligence sont souvent ceux qui s’opposent déjà à ce budget religieux. Pour vraiment mesurer ses priorités, il faut envisager de prendre des fonds là où cela fait mal.
4.  Cela dit, il faut expliquer qu’il existe malgré tout un vrai problème. C’est un problème structurel lié à l’allocation des ressources pour des missions comme les services d’incendie, que pratiquement aucun pays n’a encore réussi à résoudre. Le problème est qu’il n’existe aucun bénéfice politique à renforcer les services d’incendie. Si les services sont excellents et empêchent tout départ de feu, alors il n’y a pas d’incendies, le public n’en parle pas, n’y pense pas, et les dirigeants ne reçoivent aucun crédit pour avoir correctement alloué les ressources.

En revanche, s’il y a des incendies, il est rare que l’on puisse clairement désigner tel ou tel dirigeant comme étant responsable de la « défaillance » ayant mené à l’incendie, et il est tout aussi rare que ce dirigeant en paie le prix. Autrement dit, il est souvent dans l’intérêt d’un dirigeant de prendre ce risque, d’affaiblir la capacité de défense contre les incendies, afin d’utiliser les ressources pour des objectifs qui lui rapportent un bénéfice politique direct. Par exemple, attribuer des budgets aux institutions religieuses haredies (ultra-orthodoxes), ce qui permet de préserver la stabilité de la coalition et donc le pouvoir.

Non, ce n’est pas une caractéristique propre à ce gouvernement. Dans d’autres gouvernements aussi, les politiciens ont tendance à prendre des risques là où ils ne paieront pas le prix en cas d’échec – et à diriger les ressources vers des domaines dont le retour politique est plus tangible. Mais d’un autre côté – oui, il s’agit aussi clairement d’une question de degré. Et le gouvernement actuel est effectivement perçu, par la majorité du public, comme privilégiant davantage que d’autres gouvernements l’allocation de budgets à des causes politiquement profitables au détriment de celles qui ne le sont pas.

5. On peut voir l’investissement dans les services d’incendie comme une forme d’assurance contre les incendies. Si vous êtes un particulier vivant au cœur de la forêt, conscient du risque de perdre tous vos biens dans un incendie, vous aurez naturellement tendance à assurer votre propriété contre les dommages causés par le feu – moyennant un investissement financier non négligeable.

En revanche, si vous êtes un dirigeant qui ne vit pas dans la forêt, et que le risque d’incendie concerne les biens de quelqu’un d’autre, votre calcul d’investissement (dans l’assurance) par rapport au risque (d’incendie) sera tout autre. En tant que dirigeant, vous n’avez pas, comme disent les Américains, skin in the game. Vous n’êtes pas exposé au risque. L’argent que vous investissez dans les services d’incendie est perçu comme gaspillé, car vous auriez pu le diriger vers des objectifs dont le retour politique est bien supérieur à ce que vous perdriez en cas d’incendie.

6. Revenons maintenant à la question : qu’est-ce qu’une « défaillance » ? C’est une situation où il n’y a pas d’adéquation entre l’objectif fixé et les ressources investies pour l’atteindre (par « ressources », on entend non seulement l’argent, mais aussi l’attention, les nominations de personnes compétentes, la législation nécessaire, etc.). Si la politique du gouvernement est de dire : « ce n’est pas dramatique s’il y a de temps en temps un grand incendie – les ressources nécessaires pour empêcher un tel incendie sont énormes, et l’investissement ne se justifie pas », alors ce n’est pas une défaillance, c’est un choix délibéré.

Vous pouvez être d’accord ou pas, tout comme vous pouvez être d’accord ou pas avec la décision d’un entraîneur de football, disons celui de Barcelone, de jouer avec une défense haute en prenant le risque d’encaisser des buts en contre-attaque. C’est sa décision, c’est l’équilibre des risques et des opportunités qu’il a choisi. Dans son cas, il est relativement facile de dire si c’était la bonne politique, car il y a un résultat visible. Soit Barcelone gagne, soit non.

Dans le cas d’un gouvernement, c’est bien plus difficile : car la complexité de la gestion d’un pays comprend aussi de nombreux éléments idéologiques, et il n’y a pas de consensus sur ce qu’est une « réussite » politique. Supposons qu’Israël parvienne à maintenir un vaste monde de l’étude de la Torah, et que cela ait pour prix des incendies majeurs deux fois par an – est-ce un échec ou une réussite ? La réponse dépend évidemment de l’importance que vous accordez à la préservation d’un monde d’étude religieuse.

Et vous savez quoi ? Pour équilibrer, proposons aussi un exemple « de l’autre côté ». Supposons qu’Israël réussisse à maintenir un excellent système d’aide sociale aux pauvres, et que cela ait pour prix des incendies majeurs deux fois par an – est-ce un échec ou une réussite ? La réponse dépend, là encore, de l’importance que vous accordez à l’aide sociale aux plus démunis.

7. Vous voulez une conclusion ? On l’a déjà dit : si le gouvernement visait un certain niveau de risque, mais a géré ses affaires de sorte que le niveau de risque réel est plus élevé, alors c’est une défaillance (d’ailleurs – un niveau de risque plus bas que prévu est aussi une défaillance, car cela signifie un excès d’investissement au détriment d’autres domaines…). Mais pour savoir si c’est bien le cas, il ne suffit pas de constater qu’il y a eu un grand incendie – car il se peut que des incendies majeurs occasionnels soient un risque que l’État d’Israël est prêt à assumer.

Il ne suffit pas non plus de voir qu’il y a eu évacuation de villages, car cela aussi peut être un risque acceptable pour Israël. Il ne suffit pas de noter le manque d’avions de lutte contre le feu efficaces, car il se peut qu’Israël ait décidé que ces avions ne valent pas l’investissement.

Si vous pensez qu’Israël prend trop de risques face aux incendies, ce n’est pas forcément une défaillance, mais plutôt un débat – tout à fait légitime et nécessaire – sur les priorités du gouvernement (qui sont tordues à mes yeux aussi).

Si vous pensez qu’il y a un décalage entre le niveau de risque que le gouvernement voulait réellement atteindre et la manière dont il a mené ses affaires (budget, nominations, attention), alors oui – c’est une défaillance. Mais il faudra le prouver. Le feu, en soi, n’est pas une preuve.