Le retour en force de la campagne « nous avons quitté le pays à cause de Bibi » dans les médias correspond, comme par hasard, avec celle du camp adverse : « les émigrés aussi ont le droit de voter ». Certes, « ce sont eux qui ont commencé », mais la réponse du camp opposé — « qu’ils partent, qui a besoin d’eux » — fait qu’aucun des deux camps ne l’emportera jamais.
Dans le reportage « Israël à 100 ans » diffusé par la Douzième chaîne il y a environ trois mois, les grandes lignes de chaque secteur de la société israélienne ont été dressées. Dans le segment consacré aux « laïcs », le motif dominant était la lassitude, et l’idée que si Bibi revenait au pouvoir, ils ne resteraient pas ici : « Cela ne reflète pas mes valeurs, je n’ai rien à faire ici. En même temps, je fais confiance au peuple d’Israël pour avoir le bon sens », a déclaré une femme de gauche mariée à un partisan de Bibi, choisie pour représenter le courant menaçant de faire un « relocation ».
Ce qui, en traduction libre, signifie : les valeurs du sionisme et la décision de la majorité sont — selon elle — plus faibles que les valeurs du « l’État c’est moi » ; en réalité, plus faibles aussi que les valeurs familiales, puisque lorsque son conjoint lui a demandé s’il pourrait l’accompagner dans le nouveau pays au cas où il voterait pour Bibi, elle a répondu : « Pas sûr ». En d’autres termes, c’est un nouvel habillage pour une pièce à succès : que vaut l’État si nous ne le contrôlons pas.
À découvrir aussi :
L’interviewée a choisi d’adoucir cette posture dominatrice par un vernis de condescendance — elle a supposé qu’elle n’aurait pas à partir, car le peuple est assez intelligent pour mettre « le bon bulletin » dans l’urne. Mais que se passera-t-il si le peuple n’est pas assez intelligent ?
Environ un million d’Israéliens sont partis vivre à l’étranger. Cela représente environ 12 sièges à la Knesset. Si vous êtes attentifs devant la télévision tard le soir et devant votre fil d’actualité tôt le matin, vous êtes certainement tombés sur des initiatives recrutant des volontaires pour ouvrir leurs portes aux « réfugiés de l’Ouest » qui viendront voter lors de la dernière semaine d’octobre, principalement pour changer le pouvoir en place et faire tomber Bibi. Une initiative plus poussée encore appelle le public émigré à vérifier le registre électoral, au cas où leur nom aurait été retiré du registre de la population — surtout s’ils ont demandé à se désengager du système fiscal israélien et de la Sécurité sociale.
Je ne fais pas partie des soutiens de Netanyahou. Je soutiens également le droit de chacun à choisir son lieu de résidence, et le secret du vote derrière l’isoloir. Je regrette une seule chose : que le départ du pays soit devenu l’arène où se joue la qualité du pouvoir en Israël.
Le regretté Dan Margalit avait écrit, dans l’un de ses derniers articles publié à l’occasion de la Semaine du livre, qu’il voyait dans l’évolution du terme « yerida » (descente, quitter le pays) dans la littérature hébraïque le reflet d’un affaiblissement du statut du sionisme et de l’État dans la société israélienne. De la « descente » on est passé à l’« immigration », puis au « relocation » — c’est ainsi, m’avait-il expliqué lors d’une conversation entre nous, que le processus s’est normalisé.
Aujourd’hui, cette normalisation franchit une étape supplémentaire : ce n’est pas nous, c’est « les oranges » — c’est-à-dire les partisans de Bibi. Cette tentative d’imputer à la direction politique nos propres réactions face à la réalité relève avant tout d’une fuite devant nos responsabilités. Ce qui est étrange, sachant que le principal grief formulé contre le Premier ministre est justement… la fuite devant ses responsabilités.
Le pays traverse une période extrêmement difficile. Près de trois ans de guerre. Chaque camp et sous-camp peut justifier cette situation à sa manière. Les secteurs qui ne s’enrôlent pas, les Arabes israéliens présentés comme une bombe à retardement, les allocations jugées injustifiées pour la périphérie, les allocations jugées injustifiées pour les étudiants de yeshiva, le sous-financement de l’éducation, la lenteur face à l’ennemi sur tous les fronts, l’absence d’ambition de victoire dès le premier jour de la guerre, et bien d’autres griefs encore.
La réaction ? Elle relève déjà de la responsabilité de celui qui réagit. « Les Israéliens partis à l’étranger et qui ne s’excusent pas : nous avons choisi d’émigrer sans peur », titrait la page d’accueil de Ynet cette semaine, restée en ligne près d’une journée entière. Pourquoi serait-ce un motif de fierté ? Le sous-titre précisait : « à cause du sentiment de désespoir et de la perte de confiance envers l’État ». Ce ne sont là qu’une partie des raisons évoquées dans la nouvelle étude de l’université (surprise !) de Tel-Aviv. Et bien sûr, l’article ne se termine pas sans un appel à l’action : « il s’agit d’un phénomène en pleine expansion ».
Si le phénomène ne vous a pas encore touchés, suggère le site, c’est que vous n’êtes pas dans le coup. Ce phénomène, dont on parle sans discontinuer depuis des années, est systématiquement présenté comme un sous-produit du pouvoir de droite, selon les circonstances du moment — révolution judiciaire, révolution des institutions, guerre… mais toujours comme la responsabilité d’un dirigeant qui détruit le pays bien-aimé, jamais comme celle d’individus ayant légitimement choisi de vivre ailleurs.
Vivement le gouvernement de gauche, ne serait-ce que pour voir tous les « relocationnaires » revenir fonder de nouvelles localités, et les habitants des implantations partir parce qu’il ne serait plus possible de vivre ici avec cette direction. Quoi, vous pensez que cela n’arrivera pas ?
Retrouvez d’autres analyses et tribunes sur l’actualité politique israélienne sur notre page d’accueil : https://infos-israel.news/
