Les locataires d’un immeuble à préserver dans le quartier de Sderot Rothschild à Tel-Aviv ont découvert que l’un des propriétaires des appartements des étages inférieurs de l’immeuble, a creusé profondément sous les fondations de l’immeuble sans permis, et a percé les murs extérieurs du sous-sol, changé les fenêtres et les entrées – et divisé les deux appartements qu’il possède en quatre logements, qu’il a loués comme une « sorte d’hôtel ».
Le même voisin a affirmé qu’il n’avait pas divisé ses appartements en logements distincts, mais adapté les appartements à louer à des partenaires et effectué des travaux de rénovation et des « changements intérieurs » qui ne nécessitent pas de permis.
Mais lorsque le litige est parvenu au tribunal, il n’était pas convaincu qu’il ne s’agissait que de changements internes. « Le prévenu a fait tout ce qu’il a pu dans l’immeuble, il a effectué des travaux sur des propriétés lui appartenant sans permis et j’étais convaincu qu’une grande partie des travaux qu’il a effectués ne constituaient pas un « changement interne » qui ne nécessitait pas de permis. » Le juge Azaria Alkalai du tribunal de première instance de Bat Yam a statué et ordonné au voisin de détruire tous les logements qu’il avait construits et les changements qu’il avait faite au bâtiment.
Procureurs : « ils ont agi de manière rusée »
Le différend a été discuté dans le cadre d’un procès intenté par les titulaires de droits dans un ancien immeuble de sept appartements, déclaré bâtiment de conservation, au 16, rue Yavne à Tel-Aviv. Les propriétaires de l’appartement ont affirmé que vers le mois d’août 2012, l’un des autres propriétaires des droits sur l’immeuble a commencé à effectuer des travaux sans permis d’une excavation massive à une profondeur de 2,5 mètres ou plus, endommageant les fondations de l’immeuble et mettant toute la bâtiment en danger.
Selon eux, il a apporté des modifications supplémentaires au bâtiment et à l’extérieur de celui-ci et, plus tard dans le processus, a percé les murs extérieurs du sous-sol et d’un autre appartement dans le bâtiment qu’il possède, agrandi ou modifié les fenêtres et les entrées et divisé un appartement existant au premier étage en quatre logements qu’il loue.
Les propriétaires de l’appartement ont en outre affirmé qu’après l’émission d’ordres d’arrêt des travaux et l’ordre de remettre le bâtiment dans son état d’origine, le voisin a agi « de manière rusée pour créer une fausse représentation devant la municipalité de Tel-Aviv et les tribunaux selon laquelle tous les défauts ont été réparé », mais à chaque fois après le « danger » passé, il recommençait à agir pour mener à bien les travaux d’éxcavation.
Le même voisin est propriétaire de l’immeuble dans la zone au rez-de-chaussée, dans le sous-sol de l’immeuble et dans l’appartement au premier étage qu’il est allégué avoir divisé illégalement en plusieurs unités. Les voisins ont affirmé que leur voisin avait même augmenté la superficie de l’appartement en approfondissant une excavation dans l’espace commun, illégalement et sans le consentement des autres ayants droit, et en construisant une galerie sans permis.
Au profit de ses « nouveaux » appartements, il est affirmé dans le procès, le titulaire des droits défendeur a annulé un balcon et créé des entrées supplémentaires pour les appartements, annulé des fenêtres, construit des escaliers et bien d’autres changements. Selon eux, les agissements du défendeur au fil des ans leur ont causé de nombreuses nuisances de saleté, nuisances sonores, vibrations dans l’immeuble, interférence avec l’utilisation des appartements, perte de journées de travail, angoisse et souffrance mentale. Pour ces dommages, ils ont demandé au tribunal d’accorder une indemnisation de 120 000 NIS.
Défendeur : Les travaux avaient pour but de nettoyer le sous-sol
D’autre part, le défendeur prétendait que les demandeurs n’habitaient pas la propriété et ne leur causaient donc aucun inconvénient. Selon lui, les travaux dans ses appartements ont été effectués conformément aux instructions de la municipalité, la plupart des travaux sont des travaux de rénovation intérieure effectués au rez-de-chaussée qui ne nécessitent pas de permis et qui ont été effectués environ quatre ans avant le procès déposée. Le défendeur a également affirmé qu’après plusieurs procédures judiciaires engagées par les plaignants, à la suite desquelles les travaux de rénovation de la maison du défendeur avaient été retardés, la municipalité de Tel-Aviv avait adressé toutes les lettres de plainte des plaignants et répondu qu’il n’avait pas été effectivement trouvé dans le plaintes.
Le prévenu ajouta et prétendit que les travaux qu’il effectuait n’étaient pas destinés à s’approprier des parties communes mais étaient effectués dans la zone du sous-sol lui appartenant, et qu’ils avaient pour but de nettoyer le sous-sol, d’évacuer les déchets et d’éviter les odeurs et nuisances. Selon lui, tous les travaux qui ont été effectués étaient des changements internes avec l’approbation de la municipalité et selon les approbations écrites, il n’a en aucun cas induit en erreur la municipalité de Tel Aviv-Yafo et il n’a pas creusé plus profondément dans la zone de propriété. Selon lui, les procureurs lui ont causé des dommages et intérêts d’un montant de 267 000 NIS en raison des mesures qu’ils ont prises contre lui.
Pour trancher le litige, le juge Azaria Alkalai a nommé un expert au nom du tribunal, qui a déterminé de manière décisive que l’appartement n’était pas un « appartement partagé ». L’expert a indiqué qu’il y a plusieurs appartements, chaque appartement ayant une sortie et des toilettes, et au premier étage quatre espaces d’une pièce qui fonctionne comme un appartement et est conçu comme un appartement.
L’expert a également témoigné que le sous-sol est un logement qui n’existait pas auparavant. L’opinion a été rejointe par le témoignage de nombreux témoins qui ont déclaré que le défendeur a divisé ses appartements du rez-de-chaussée et du premier étage en plusieurs logements distincts et a créé un logement distinct au sous-sol qu’il a approfondi et agrandi.
La décision : colmater les fouilles
Le juge était convaincu que le défendeur avait divisé ses appartements du rez-de-chaussée et du premier étage en logements séparés, sans permis et avait créé un logement séparé au sous-sol. Il a en outre été déterminé que le défendeur avait commis un acte illégal en divisant les appartements, en changeant les niveaux de l’appartement, en agrandissant le sous-sol et en l’annexant à l’appartement du rez-de-chaussée, et en ouvrant les portes et les fenêtres du sous-sol, le tout sans un permis de construire.
En ce qui concerne les dommages causés aux autres copropriétaires de l’immeuble, le juge a noté qu' »il ne fait aucun doute que les actions du défendeur ont nui au confort ou à la jouissance des demandeurs de leur propriété en conséquence directe et naturelle de l’acte illégal du défendeur, depuis la division des appartements en plusieurs appartements, et le nombre de locataires, ainsi que l’ajout d’une unité d’habitation, le sous-sol qui a été agrandi et annexé à l’appartement du prévenu, on estime qu’ils nuisent au confort ou à la jouissance des autres locataires (titulaires des droits), les demandeurs. »
Dans ces circonstances, le juge a interdit au défendeur d’utiliser de manière partagée les logements (les chambres) qu’il a construits et a déclaré qu’il n’était autorisé à utiliser qu’un seul logement dans l’appartement du rez-de-chaussée et un logement dans l’appartement au premier étage. Le juge a également ordonné au prévenu de remblayer le sol jusqu’au zéro de l’immeuble, de fermer sans permis les fouilles et ouvertures faites au rez-de-chaussée, de détruire toute construction illégale au sous-sol, de sceller l’ouverture entre le appartement au rez-de-chaussée et au sous-sol et toutes les ouvertures à l’arrière du sous-sol, portes et fenêtres.
Quant à l’indemnisation, le juge a noté que les demandeurs n’habitent pas l’immeuble et n’ont donc pas été incommodés par les travaux, mais a noté qu' »il ne fait aucun doute que le défendeur a causé aux demandeurs une angoisse mentale en exécutant les travaux illégaux au fil des ans, et en raison de la nécessité d’agir contre le défendeur et les autres parties, sur une longue période de temps. » Par conséquent, le juge a accordé une indemnisation d’un montant de 30 000 NIS et le paiement d’honoraires d’avocat d’un montant de 50 000 NIS.
