Une réponse prudente à l’Iran pourrait être la pierre angulaire des Accords d’Abraham 2.0

L’impressionnante coalition internationale qui a activement participé à contrecarrer l’attaque massive de missiles et de drones iraniens contre Israël le week-end dernier n’était pas la première fois dans l’histoire d’Israël qu’un partenariat stratégique, de renseignement et diplomatique de grande envergure était formé autour d’elle sous les auspices du gouvernement américain.

Il s’agissait de « l’alliance de la périphérie », qui a pris forme à la fin des années 1950 et comprenait, outre Israël, l’Iran (à l’époque pré-évolutionnaire), la Turquie et l’Éthiopie. Comme aujourd’hui, l’alliance était principalement ancrée dans la peur de ses membres face à un acteur radical et militant dans la région, dont ils percevaient l’autonomisation comme une menace directe et grave pour leur sécurité et leur régime.

En effet, c’est l’Égypte révolutionnaire, sous la direction du président Gamal Abdel Nasser, qui a agi dans toute la région pour miner davantage le statut des derniers bastions pro-occidentaux de la région et les détériorer dans un chaos violent.

La coalition d’aujourd’hui qui opère aux côtés d’Israël est en effet beaucoup plus vaste que celle qui a émergé en 1959. Pourtant, elle illustre le fait qu’avec l’ombre d’une menace commune et grave qui se profile, la création et le renforcement de partenariats sont accélérés à plusieurs reprises, ce qui, dans les récents passé étaient partiels ou chargés de tensions et de frictions.

La nécessité d’une alliance militaire

Le rôle de l’administration américaine aujourd’hui diffère considérablement de sa contribution à « l’alliance de la périphérie ». Il y a soixante-cinq ans, avant même que Washington ne devienne l’allié déclaré d’Israël, les États-Unis maintenaient autant que possible un profil bas sur tout ce qui concernait leur implication dans le défi égyptien qui s’aggravait.

Mais cette fois, les efforts du président américain Joe Biden pour tisser tous les fils de la coalition ont été intenses et accompagnés de menaces ouvertes contre l’Iran. Il est sans aucun doute vital que la Maison Blanche projette force, crédibilité et détermination envers « l’Axe du Mal » au plus fort de l’année électorale. Tout signe de faiblesse ou d’hésitation face à l’axe irano-russe-chinois rappellerait le retrait précipité des forces américaines de Kaboul, renforçant ainsi encore l’image de l’aigle américain comme « aigle de papier ». Par conséquent, la formation d’une coalition aussi complexe, capable d’agir efficacement contre un adversaire déterminé, constitue une preuve irréfutable de la nécessité d’une alliance militaire. Cela est particulièrement vrai compte tenu de l’aspiration déclarée du candidat républicain à la présidence, Donald Trump, à se désengager progressivement de tous ses engagements multilatéraux et à se retirer sur le continent américain.

Un événement déterminant

Quant au rôle d’Israël dans la coalition, il ne fait aucun doute que les capacités éprouvées et impressionnantes de l’armée de l’air israélienne, associées à ses compétences technologiques distinctes et extraordinaires dans la défense presque hermétique de l’espace aérien israélien, ont été bien accueillies non seulement en Iran mais aussi à Moscou et Pékin. Il est indéniable qu’ils ont contribué, presque immédiatement, à la perception du monde musulman-sunnite modéré quant à l’importance de renforcer ses liens avec Israël.

À cet égard, la démonstration par Israël de ses capacités militaires a été un événement déterminant, avec un grand potentiel pour contribuer à la formation et à l’établissement d’une nouvelle architecture régionale qui ajoutera une dimension stratégique et opérationnelle aux accords d’Abraham – en particulier dans le contexte du choc du 7 octobre, qui a sans aucun doute soulevé des questions et des inquiétudes parmi les partenaires actuels et potentiels concernant la capacité d’Israël à se préparer à de futures attaques et sa capacité à se défendre de manière indépendante contre des attaques terroristes meurtrières.

À la lumière de cela, le Premier ministre Benjamin Netanyahu se trouve à la croisée des chemins. Au cours de l’année écoulée, il a donné la priorité aux considérations liées à sa survie politique plutôt qu’à la promotion des objectifs diplomatiques, sécuritaires et sociaux de l’État d’Israël. Cette fois, les choses pourraient être différentes. Une fenêtre d’opportunité unique s’ouvre pour créer un nouveau Moyen-Orient stable et uni, qui constituera le deuxième niveau des « Accords d’Abraham ». Ce niveau sera peuplé de nouveaux acteurs régionaux, menés par l’Arabie Saoudite, qui, avec l’infrastructure existante, fourniront à Israël une force et une sécurité accrues, sans parler d’une large légitimité internationale.

La retenue ne compromettra pas la sécurité

Dans une évaluation froide et calculée, la question se pose de savoir s’il est raisonnable de mettre en danger ces atouts, qui sont à notre portée, et d’insister au contraire sur des questions telles que le retour des Palestiniens au nord de la bande de Gaza ou même sur la nature des relations internationales. Force arabe qui gouvernera la bande de Gaza après la guerre (à condition qu’elle n’inclue en aucun cas le Hamas ou ses mandataires). La dépendance de Netanyahu à l’égard de ses partenaires de droite l’emporte-t-elle sur la création d’une nouvelle réalité, qui, entre autres, garantira son héritage, même si cela a un certain prix ? Et est-il essentiel de considérer la politique de dissuasion d’Israël comme une doctrine rigide qui ignore le contexte et les circonstances spécifiques ?

Lors de la guerre du Golfe Persique, Yitzhak Shamir, alors Premier ministre, a décidé de ne pas répondre aux attaques de missiles Scud irakiens. Shamir a bien compris que l’adhésion dogmatique à cette doctrine mettrait à rude épreuve le soutien arabe dans la large coalition que le président américain George HW Bush avait bâtie contre Saddam Hussein après l’invasion du Koweït par l’Irak, sapant ainsi l’unité. La politique de retenue d’Israël a-t-elle affecté sa doctrine de dissuasion ? Au contraire, l’abondance d’avantages et de subventions que le gouvernement américain et le Congrès ont accordés à Israël en raison de sa retenue constituaient une compensation significative pour son inaction, qui, si elle était effectivement mise en œuvre et conduisait à la dissolution de la coalition, aurait gravement porté atteinte à sa sécurité et à sa sécurité. statut international.

La conclusion est claire : à moins qu’Israël ne se contente d’une réponse contrôlée, prudente et limitée à l’attaque iranienne, le danger d’être entraîné dans un vortex violent et radical pourrait effacer et annuler ses succès dans la lutte contre la provocation iranienne, mettant ainsi en péril les relations diplomatiques et politiques. des avancées stratégiques à portée de main. Toute mesure allant au-delà d’une telle réponse pourrait compliquer les choses avec les Russes, qui renforcent actuellement leur emprise sur la région, et avec le régime vengeur des ayatollahs.