La retraitée qui a gagné un million de NIS grâce à Bitcoin retire son procès contre Bank Hapoalim

Environ deux ans après qu’une retraitée qui a gagné environ un million de shekels grâce à Bitcoin et a poursuivi Bank Hapoalim au motif qu’elle refuse de lui permettre de déposer le montant qu’elle a gagné via Bitcoin sur son compte – le procès contre la banque a été supprimé.

C’est selon l’avis et la demande soumis au nom des parties au tribunal de district de Tel-Aviv.

Dans le cadre de l’annonce, les parties ont affirmé qu' »après une discussion entre le demandeur et la banque défenderesse, elles sont parvenues à un accord selon lequel le procès contre la Banque Hapoalim sera supprimé, et que chaque partie supportera ses propres frais ». Le juge Limor Bibi a statué aujourd’hui (dimanche) que « Compte tenu de l’accord des parties, j’ordonne l’annulation du procès contre la banque. Chaque partie supportera ses propres frais. »

L’histoire a commencé lorsque Freeman (69 ans) a écouté les conseils des membres de sa famille et a acheté des pièces Bitcoin pour 10 000 NIS il y a huit ans. Elle voulait convertir une partie des bitcoins en argent « normal », puis elle a découvert que son investissement innocent n’embarrasse pas les meilleurs gestionnaires d’investissement, et maintenant elle a près d’un million de shekels.

« J’ai écouté mon fils et mes neveux, les jeunes, et j’ai dit essayons. Sans aucune connaissance du sujet, avec la véritable innocence d’une citoyenne ordinaire. Je n’aurais jamais pensé que 10 000 shekels se transformeraient en près d’un million de shekels,  » a t’elle expliqué.

En novembre 2021, la retraitée Esther Freeman a intenté une action en justice contre la banque Hapoalim, où elle gère son compte depuis 40 ans, auprès du tribunal de district de Tel Aviv, par l’intermédiaire de l’avocat Shaul Tsioni du bureau de Tsioni Filersdorf Philip, à la lumière de son refus de lui permettre de déposer sur son compte la somme qu’elle avait gagnée grâce au Bitcoin. Selon la banque, la raison de son refus réside dans le fait que l’achat de bitcoin à l’époque s’est fait en liquide, et selon elle, elle est incapable de comprendre et de vérifier le parcours des fonds et devises.

La lettre que la banque a envoyée à Esther indique, entre autres, que « les caractéristiques des monnaies virtuelles permettent leur transfert de manière anonyme et sans surveillance, en contournant souvent la nécessité d’utiliser les entités financières auxquelles s’applique le régime d’interdiction du blanchiment d’argent et du financement du terrorisme, et il s’agit donc d’une activité à haut facteur de risque en matière de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme. »

Après le dépôt du procès, la banque a déposé un mémoire en défense par l’intermédiaire de l’avocat Meir Leffler. La banque a affirmé, entre autres, que « aux dates pertinentes pour le procès et même au moment d’écrire ces lignes, la position de la banque surveillance est que le système bancaire ne devrait pas être tenu d’accepter des fonds provenant de monnaies virtuelles, et ce compte tenu du risque lié à l’exploitation. Il s’agit d’un moyen de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme. »

Dans le cadre du mémoire en défense, la banque a fait valoir que le refus d’accepter les fonds était fondé sur une série de facteurs. Entre autres choses, il est affirmé que « d’après les explications de Freeman, il n’est pas possible de retracer le chemin de l’argent par rapport à l’achat de la monnaie virtuelle, la plaignante n’a pas été en mesure d’indiquer un lien entre les fonds qui ont quitté son compte blanc et le l’achat de la monnaie virtuelle, et dans tous les cas conformément à la gestion des risques par la banque en relation avec les monnaies virtuelles au moment pertinent – uniquement dans les cas où les fonds utilisés pour acheter la monnaie virtuelle et les fonds de contrepartie sont sortis et retournés de le même compte, la réception des fonds peut être confirmée – alors le demandeur n’a pas rempli cette condition. »

La banque a également déclaré que Freeman n’avait pas effectué l’achat auprès d’une entité reconnue et/ou surveillée mais auprès d’un particulier en espèces. La banque a affirmé que dans les circonstances susmentionnées, la décision de la banque ne devrait pas être entravée et forcée d’accepter des fonds provenant de monnaie virtuelle contrairement à sa gestion des risques dans ce domaine. D’autre part, le retraité a affirmé que les réclamations de la banque étaient infondées et non fondées. Comme mentionné, aujourd’hui, le tribunal, avec le consentement des parties, a ordonné la suppression de la créance contre la banque.

Bank Hapoalim a déclaré: « Le procès contre la banque a été supprimé. La banque a agi dès le début conformément à ses obligations conformément à la loi, y compris la loi anti-blanchiment d’argent. »

L’avocat Shaul Tzioni a répondu: « Pour diverses raisons, la procédure est devenue sans objet et, par conséquent, la demande a été supprimée d’un commun accord. L’État s’est récemment engagé (pas dans la procédure actuelle, L.D.) à établir un mécanisme qui réglementerait le transfert de fonds de l’étranger aux fins de payer des impôts et qu’il a déclaré devant la Cour suprême que l’affaire est en « dernière ligne » .

Il convient de souligner que la question de Ynet de savoir si l’argent sera déposé ou non sur le compte bancaire du retraité – n’a pas reçu de réponse.