Le parquet du district central a décidé de révéler les faits qui ont conduit à la clôture du dossier d’enquête contre la propriétaire du véhicule initialement soupçonné d’avoir commis un délit de fuite en mai dernier, dans lequel le petit Raphael Adana a été tué.
Le document publié par le bureau du procureur explique également pourquoi la propriétaire du véhicule ne sera pas accusée de meurtre mais uniquement de négligence.
« Pourquoi la caméra ne fonctionne-t-elle pas dans le cas des Éthiopiens ? » : le père de feu Raphael Adana exige des réponses
Ce matin, le bureau du procureur a révélé au public les circonstances qui ont conduit à la décision de ne pas poursuivre en justice la personne initialement soupçonnée d’être impliquée dans le délit de fuite dans lequel le mineure Adna a été tué. Le parquet explique que la fille du conducteur, au nom de laquelle le véhicule est immatriculé, et la famille du défunt portent plainte contre elle au motif qu’elle a abandonné leur fils et que c’est elle qui l’a blessé dans l’accident, affirmant les circonstances et les conclusions de l’enquête policière, y compris l’identification des téléphones, des caméras de la scène de l’accident, le décodage des moyens technologiques et d’autres preuves.
Le parquet rejette l’affirmation selon laquelle le véhicule qui a causé l’accident a été effectivement emmené au garage et affirme que le véhicule a été saisi par la police au domicile du suspect avec les traces des dommages causés lors de l’accident. Le parquet explique également pourquoi aucune mise en examen ne sera déposée contre la mère pour homicide involontaire, soulignant que les contrôleurs routiers ont déterminé qu’il s’agissait d’un accident inévitable, ce qui signifie que le conducteur n’avait aucune possibilité d’éviter l’accident. « Les examinateurs ont déterminé, selon la version du grand-père (du mineur), que l’enfant était sur la route moins d’une demi-seconde avant que le suspect ne le percute avec sa voiture. »
Selon le parquet, « l’accident ne s’est pas produit à un passage pour piétons mais sur une route sans circulation et avec de la végétation, et il a également été constaté que la conductrice roulait à la vitesse autorisée par la loi, environ 55 km/h, et n’est pas responsable de l’accident, sauf pour la négligence du mineur.
Le message a été envoyé après une réunion au bureau de l’avocat et il a été clairement indiqué à la famille du défunt que l’affaire contre la propriétaire de la voiture serait classée. En d’autres termes, la famille a été informée avant même la clôture du dossier. Comme mentionné, le dossier d’enquête contre la mère, qui conduisait la voiture à ce moment-là, n’est pas clos. Le parquet précise qu’au moment de l’accident, la mère conduisait seule dans le véhicule immatriculé au nom de sa fille, donc immédiatement après l’accident, lors de la mise en fourrière, la fille a été interrogée comme suspecte, et cela a même été avant que soient recueillies les conclusions qui infirmaient ces soupçons et correspondaient au déni par la suspecte de son rôle dans l’accident présumé, ainsi qu’au témoignage de son amie qui a déclaré qu’elle avait quitté sa maison dès qu’elle avait appris l’accident.
