Trop de démocratie ?

Jabotinsky, dans The Iron Wall (1917), a compris, bien avant le rétablissement de l’État, qu’il n’y avait aucun moyen de faire des Arabes, des sionistes. Ils ne seront pas intéressés par le statut de minorité dans un État juif, quels que soient les droits ou avantages économiques que cela leur procure. Ils n’accepteront l’immigration juive et finalement la souveraineté, a-t-il dit, que s’ils n’ont absolument pas le choix. Par conséquent, le «mur de fer».

Mais Jabotinsky a également exprimé l’optimisme selon lequel – si le mur était vraiment imprenable – à un moment donné, les Arabes décideraient qu’il n’y avait aucun espoir de se débarrasser des Juifs et qu’ils modéreraient leurs demandes. Et puis « nous pouvons nous attendre à ce qu’ils discutent honnêtement de questions pratiques, telles qu’une garantie contre le déplacement des Arabes, ou l’égalité des droits pour les citoyens arabes [sic], ou l’intégrité nationale arabe. »

Il s’est avéré que Jabotinsky avait raison dans le premier cas et tort dans le second. Peut-être – aussi prudent qu’il était dans d’autres domaines – il ne se rendait pas compte qu’il était impossible de séparer la résistance arabe de la haine juive mondiale et de l’antisionisme, et que des puissances extérieures (en particulier l’Allemagne nazie et plus tard l’Union soviétique) le feraient. Adopter la cause arabe comme instrument de leurs programmes géopolitiques plus larges. Ou peut-être que nous n’étions tout simplement pas capables de construire un mur de fer assez haut ou assez fort.

En tout état de cause, le rejet de la souveraineté juive entre le fleuve et la mer par les Arabes d’ Eretz Yisrael n’a pas diminué avec le temps. Il a été alimenté par le rejet du mufti de Jérusalem nommé par les Britanniques, al-Husseini, amplifié par l’adoption soviétique de l’OLP et l’héritier de Husseini, Yasser Arafat. Il a reçu un coup de pouce massif de la décision étonnamment stupide d’Israël d’accepter l’OLP en tant que représentant légitime des Arabes palestiniens et de donner vie à son cadavre en signant les accords d’Oslo et en invitant Arafat et sa coterie à retourner à Eretz Yisrael. Avec la création de l’Autorité palestinienne, la réalisation des premières étapes du « plan progressif » d’Arafat», Le mur de Jabotinsky a été percé. Il est devenu possible pour les Arabes d’imaginer enfin la fin de l ‘«occupation» juive de tout Eretz Yisrael .

Les citoyens arabes de l’État d’Israël ont suivi une trajectoire plus modérée que les Arabes des territoires, mais sa direction a été la même. Lorsque l’État a été déclaré par Ben Gourion en 1948, il a été défini comme un «État juif», la réalisation du «droit naturel du peuple juif à être maître de son propre destin, comme toutes les autres nations, dans son propre État souverain. .  » Dans le même temps, la Déclaration d’indépendance affirmait que l’État serait une démocratie de style occidental,

… Fondée sur la liberté, la justice et la paix telles qu’envisagées par les prophètes d’Israël; il garantira une égalité complète des droits sociaux et politiques à tous ses habitants, sans distinction de religion, de race ou de sexe; il garantira la liberté de religion, de conscience, de langue, d’éducation et de culture; il protégera les Lieux Saints de toutes les religions; et il sera fidèle aux principes de la Charte des Nations Unies.

Il a également explicitement invité les Arabes d’ Eretz Yisrael à «participer à l’édification de l’État sur la base d’une citoyenneté pleine et égale et d’une représentation appropriée dans toutes ses institutions provisoires et permanentes».

Je ne sais pas pourquoi Ben Gourion et les autres fondateurs n’ont pas compris la nature fondamentalement contradictoire des promesses qu’ils ont faites dans la Déclaration d’indépendance. Comment les Juifs pourraient-ils être «maîtres de leur sort dans leur propre État souverain» et continuer à promettre la pleine égalité des droits politiques aux Arabes, qui s’opposeraient toujours avec véhémence à cet objectif?

Meir Kahane l’a souligné il y a quelques décennies. La réponse de l’establishment sioniste a été de le chasser, lui et son parti, de la vie politique dans le pays, et même de l’emprisonner.

Aujourd’hui, il y a quatre parties sur la Liste commune; trois sont des partis arabes et un est le Parti communiste arabo-juif. Tous les quatre s’opposent à l’idée d’Israël en tant qu’Etat juif. Ils sont à leur tour composés de diverses factions qui épousent tout, de l’islamisme au nationalisme palestinien et au panarabisme. Ces dernières années, le nombre d’Arabes votant pour la Liste commune a augmenté et, lors des dernières élections, il a obtenu 15 sièges à la Knesset, ce qui en fait le troisième parti en importance de la Knesset.

L’une des lois fondamentales d’Israël – en fait, sa constitution – disqualifie quiconque «[nie] l’existence de l’État d’Israël en tant qu’État juif et démocratique», se livre à l’incitation au racisme ou soutient la lutte armée contre l’État en s’asseyant. la Knesset. Mais la Cour suprême a insisté sur le niveau de preuve le plus élevé dans ces affaires et, par conséquent, depuis 1965, aucun candidat ou parti arabe n’a été disqualifié. La Cour a été plus dure envers les Juifs, dans le cas de Kahane et de son parti, et plus récemment, confirmant la disqualification de Baruch Marzel, Benzi Gopstein et Michael Ben Ari pour incitation au racisme.

C’est là que nous sommes aujourd’hui. Nous avons avalé la contradiction inhérente à la Déclaration d’indépendance et nous sommes confrontés aux brûlures d’estomac politiques qui résultent de nos efforts pour les digérer. Les plus modérés des Arabes et de la gauche israélienne trouvent l’idée d’un État «juif» répréhensible et préféreraient qu’Israël soit un «État de ses citoyens» comme les États-Unis. La droite a adopté la Loi fondamentale: Israël – l’État-nation du peuple juif , pour expliquer la signification précise du concept d’État juif, et elle fait face à une forte opposition de la gauche et des Arabes, qui la considèrent comme antidémocratique. et raciste. Il sera presque certainement repris par la Cour suprême.

Aucun parti arabe n’a jamais fait partie d’une coalition au pouvoir, à la fois parce que les Arabes ne voulaient pas soutenir un gouvernement sioniste et que les partis juifs n’en voulaient pas. Cependant, en juillet 1992, une coalition de gauche de 62 sièges composée de travaillistes, de Meretz et de Shas (oui, Shas a rejoint une coalition de gauche!) A été soutenue à la Knesset par les voix de Hadash et d’un autre parti arabe, qui l’a maintenu en vie lorsque Shas a démissionné en novembre de la même année, et ils sont tombés à 56. Un arrangement similaire a été proposé pour Blue and White et ses partenaires de coalition juifs proposés avec leurs 56 sièges. Les votes de la liste commune leur permettraient d’adopter une loi qui empêcherait le Premier ministre Netanyahu de former le prochain gouvernement, et de former un gouvernement même s’ils n’auront pas à eux seuls les 61 sièges requis.

On ne saurait trop insister sur le degré auquel les personnes clés en bleu et blanc – ainsi que leur partenaire Avigdor Lieberman – ont une animosité personnelle et politique contre Binyamin Netanyahu. Mais le fait qu’ils semblent prêts à devenir redevables et totalement dépendants des partis antisionistes pour atteindre leur objectif de le forcer à sortir est choquant.

Un tel gouvernement donnerait en effet aux partis arabes antisionistes un veto sur toutes ses actions. Il ne serait certainement pas procédé à l’extension de la souveraineté dans la vallée du Jourdain ou aux communautés juives de Judée-Samarie. Elle tenterait certainement d’abroger ou d’émasculer la loi sur l’État-nation. Et on ne sait pas comment il réagirait aux provocations du Hamas ou du Hezbollah.

Prévenir cela est le problème immédiat, mais il y en a un encore plus grand à l’horizon: pour que l’État d’Israël puisse continuer à remplir sa fonction de force de soutien du peuple juif, il doit continuer d’être un État juif, constitutionnellement et essentiellement, et pas seulement un État ordinaire qui se trouve avoir une majorité juive.

Quiconque ne soutient pas cet objectif ne devrait pas faire partie de l’organe directeur de l’État, qu’il soit juif ou arabe.