Rejoignez nous en live !

Le tribunal de la famille de Kiryat Gat a récemment statué sur une action en justice pour le partage des biens des époux divorcés qui ont signé un accord prénuptial. L’épouse a fait valoir que malgré l’accord stipulant que la résidence n’appartient qu’au mari, la résidence commune dans la propriété au fil des ans montre qu’il avait en pratique une intention de partager. La juge Fanny Gilat Cohen a noté que la résidence dans la maison n’indique pas qu’il s’agit d’une copropriété, notamment au vu de l’accord financier, et qu’elle ne sera donc pas divisée. Cependant, il a été déterminé que la valeur de l’extension de la maison faite lors du mariage serait partagée entre les parties.

Le couple a été marié pendant 16 ans jusqu’à ce qu’il divorce. Tout au long de leur vie ensemble, ils ont vécu avec leurs cinq enfants dans une maison qui appartenait au mari avant le mariage. Avant de se marier, les deux ont signé un accord prénuptial qui a eu force de jugement, stipulant qu’en cas de rupture, la femme n’aurait pas droit aux droits dans la maison, ainsi que dans le camion et la remorque de l’homme.

Après la séparation, la femme a été expulsée de la maison avec les cinq enfants. Dans une réclamation de propriété qu’elle a déposée, elle a affirmé qu’au moment de la signature de l’accord, elle n’était pas représentée et ne comprenait pas ce qu’elle signait. La femme a en outre affirmé que malgré l’accord financier, l’homme avait agi comme si il avait l’intention de partager la résidence. Ainsi, ils y ont vécu ensemble en partenariat complet, et la maison a été agrandie et rénovée avec des fonds communs des deux. De plus, elle revendiquait des droits dans l’entreprise de l’homme qui était l’unique source de subsistance de la famille, tout en se consacrant aux soins des enfants et du foyer.

L’homme a affirmé que l’accord avait été signé du libre arbitre des parties et que la maison avait été achetée avant le mariage avec son propre argent. Selon lui, l’agrandissement de la maison s’est fait grâce à son financement et à celui de l’État.

Les dons sont la bienvenue en cette situation particulièrement difficile  :

https://infos-israel.news/soutenez-infos-israel-news/

Le juge Gilat-Cohen a accepté la demande en partie. Quant à la résidence, elle a rejeté les demandes de la femme contre la validité de l’accord financier et a jugé qu’elle aurait dû déposer une demande appropriée pour son annulation. Le juge a noté qu’il n’a pas été possible de déterminer que la cohabitation réelle dans celui-ci indique qu’il y avait une intention de partager ou de diviser la propriété. Une telle conclusion annule de fait les dispositions de l’accord financier.

De plus, le juge était persuadé que la femme avait compris tout au long du mariage que l’appartement appartenait à l’homme et a témoigné qu’elle demandait en fait à recevoir la valeur de la moitié de l’amélioration de la maison. Dans cette affaire, elle était persuadée que les parties avaient contracté un emprunt ensemble et financé conjointement l’agrandissement de la maison.

Par conséquent, il a été déterminé que la femme n’a aucun droit dans la maison, mais elle a droit à la moitié de la valeur de l’extension d’un montant de 75 000 NIS.

En ce qui concerne l’entreprise, le juge a statué que bien que le camion et la remorque aient sans aucun doute été exclus de l’accord financier, l’entreprise elle-même n’était pas exclue, et bien qu’elle ait été créée avant le mariage, l’entreprise soutenait la famille avec l’effort conjoint de la femme – et elle a donc droit à la moitié de sa valeur.

En outre, il a été déterminé que la femme a droit à un montant de 130 000 NIS pour l’amélioration du camion et de la remorque pendant le mariage et de 80 000 NIS pour les dettes supportées par l’homme pendant le mariage. Pendant ce temps, en faveur de l’homme, une somme de 140 000 NIS a été décidée pour la moitié de la valeur d’une jeep achetée pendant le mariage et enregistrée comme appartenant à la femme.