Un homme a porté plainte contre l’institution médicale où sa femme a accouché, après « qu’ils lui ont permis d’assister à la naissance de son fils » et, par conséquent, il « a vu ses organes internes et cela lui a causé une maladie psychotique ». Il a exigé un montant astronomique mais telle a été la réponse du juge.

Un Australien était présent dans la salle d’accouchement avec sa femme lorsqu’elle a donné naissance à leur fils en 2018. Il a récemment poursuivi l’hôpital en justice, affirmant que regarder l’accouchement lui avait causé une « maladie psychotique » et « détruit leur mariage ».

Le nouveau père , Anil Coppola, a déposé une plainte plusieurs années après la naissance de son fils, car selon lui, l’événement de la naissance a conduit à « l’effondrement de son mariage ». Dans les documents soumis au tribunal, il est écrit : « M. Coppola affirme qu’il a été encouragé ou autorisé à assister à l’accouchement, alors qu’au cours du processus, il a vu les organes internes de sa femme en plus de beaucoup de sang ».

En outre, l’avocat du père a affirmé : « L’hôpital a violé son devoir de diligence envers lui et doit lui verser une indemnité pour cela. » Le procès de Coppola contre l’hôpital pour femmes de Melbourne, en Australie , s’élève à un milliard de dollars australiens, soit un montant équivalent à plus de 642 millions de dollars.

Les dons sont la bienvenue en cette situation particulièrement difficile  :

https://infos-israel.news/soutenez-infos-israel-news/

Dans la plupart des cas, les femmes préfèrent la présence de leur mari ou d’un membre de la famille dans la salle d’accouchement, afin d’être soutenues pendant l’intervention. L’hôpital australien a affirmé pour sa défense qu’il ne s’agissait pas d’une violation d’un « devoir de diligence » et que Coppola n’avait subi aucun préjudice suite à l’accouchement qu’il avait assisté.

Le juge, James Gorton, a souscrit aux affirmations de l’institution médicale en réponse à la demande du père – qui a choisi de se représenter lui-même devant le tribunal – et a rejeté la demande au motif qu’il s’agissait d’un « abus de procédure ».