Centre commercial // Moshe Ben Simhon
Désir de subvenir aux besoins de la famille
Au cours du procès, il n’y a pas eu de véritable différend entre les parties car il s’agissait d’une affaire « frauduleuse » et non pas axée sur les infractions à la sécurité. Les parties ont convenu qu’il s’agissait d’un incident dans lequel le seul motif qui sous-tendait les actes de l’accusé était le désir de subvenir aux besoins de sa famille et, dans la pratique, l’obligation qu’il porte une arme pendant son quart de travail a été posée par la société de sécurité comme condition de son emploi. « C’est lui qui a insisté pour garder l’arme uniquement pendant les quarts de travail qu’il effectuait et pour la déposer dans le coffre-fort du centre commercial à la fin de chaque quart de travail – même s’il aurait pu ramener l’arme chez lui et l’utiliser de manière criminelle », a déclaré le responsable.
La phrase se lit comme suit : « le risque inhérent à des actes tels que ceux-ci doit également être pesé, s’il s’agit d’un résident illégal « régulier » ou s’il s’agit, comme dans notre cas, d’un résident illégal qui a eu le privilège de mettre la main sur une arme. » Il était également écrit : « Il y a un certain point dans l’argument de la défense selon lequel à partir du moment où l’accusé a pris possession de l’arme, rien ne prétend qu’il a profité de la situation. »
Les avocats Michal Rubenstein et Moshe Keshels, qui représentent le palestinien au nom de la défense : « Mahmoud a toujours affirmé que toutes ses actions étaient destinées à gagner sa vie et qu’il n’avait pas agi de manière proactive pour obtenir une arme. Le tribunal a accepté nos principaux arguments selon lesquels l’activité illégale de Mahmoud les actions sont le résultat de difficultés économiques et du désir de gagner sa vie et pas au-delà »
Entre temps, des milliers de juifs qui demandent le port d ‘arme avec de vraies cartes d’identité sont toujours en attente d’une reponse et sont refusés même apres le massacre du 7 octobre…
