Déclaration historique du Tribunal de la Haye : « Nous sommes une entité politique »

La Cour pénale internationale de La Haye a finalement rendu sa décision sur la question de la compétence palestinienne vendredi, la rendant publique après des mois et des mois d’attente et bien après la date prévue. Malgré le fait que la CPI avait été invitée à traiter des dizaines de propositions soumises par des experts juridiques du monde entier, ainsi que celles de sept États différents qui avaient exprimé leur objection claire à la compétence de la CPI sur la « Situation en Palestine » sur la base réclamations juridiques multiples, le tribunal a publié sa décision d’une manière étrangement précise et sommaire.

La décision a en fait été prise par une majorité de deux juges qui ont rédigé une phrase relativement courte, démontrant une variété de manœuvres linguistiques et techniques aux dépens de toute discussion juridique pertinente. Les questions juridiques complexes qui ont été soulevées étaient le résultat du pouvoir limité de la CPI de ne poursuivre que les crimes qui auraient été commis sur les territoires d’États membres du Statut de Rome.

Le tribunal a donc dû se prononcer sur deux questions de fond. Tout d’abord, la Palestine est-elle vraiment un État ? Et deuxièmement, si oui, où se trouve-t-il et quelles sont ses frontières ? La question du territoire est l’une des plus essentielles dans le débat sur cette question, tout simplement parce que sans définir la taille et les frontières du territoire, comment est-il même possible d’essayer de déterminer si des crimes ont été commis en son sein ?

Eh bien, étonnamment, la majorité a décidé qu’il n’était pas nécessaire d’examiner si la Palestine était un État pour une raison technique et marginale : son adhésion au traité. En outre, les juges ont jugé qu’il n’était pas nécessaire de décider du territoire ou des frontières de la Palestine, sur la base d’une série de résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies qui en discutent en général et comme une proposition de solution future au conflit basée sur les lignes de 1967. Soit dit en passant, la cour soutient également que, bien que les accords d’Oslo aient déjà déterminé certaines des questions cardinales auxquelles il est maintenant confronté, ils n’ont aucune signification réelle à cet égard ; il ne sert donc à rien d’en discuter davantage.

En conclusion, l’opinion majoritaire a déclaré qu’elle reconnaît le fait qu’il s’agit d’une réalité juridique extrêmement compliquée, ainsi qu’une question pleine de faits et d’histoire, mais dans un acte impressionnant de jonglerie, elle a éliminé tout besoin de discuter de cette réalité au préalable dans une étape nécessaire pour prendre votre décision. Cela élimine effectivement la nécessité pour le tribunal d’examiner le droit international, les précédents juridiques pertinents, les accords internationaux et tout antécédent historique ou factuel qui ne sert pas son résultat final convoité, qui semble avoir été déterminé à l’avance.

Et quel est ce résultat final ? Les décisions de l’Assemblée générale des Nations Unies, qui sont de nature politique et n’ont aucune validité juridique. Ce sont, selon la CPI, les seuls qui comptent pour décider de cette question, une déclaration sans précédent dans l’histoire du droit international.

Comme cela a été dit, la décision a été prise à la majorité de deux juges contre un, et il convient de noter que les opinions présentées par ce troisième juge comprenaient des déclarations essentiellement similaires aux arguments que j’ai avancés ici, y compris l’accusation des autres juges, le manque de considération, manque de professionnalisme et manque de responsabilité.

Alors maintenant que la CPI a clairement indiqué qu’il s’agissait d’une entité politique, tout est-il perdu ? Eh bien, pas nécessairement.

Pour la première fois de son histoire, l’État d’Israël a une réelle opportunité de générer un large soutien, car la décision de cette cour est non seulement controversée dans le contexte israélien, mais peut également être problématique pour de nombreux autres pays et avoir des conséquences. Ces circonstances uniques peuvent être à l’origine du soutien apporté à Israël et à l’opposition à la juridiction de la CPI déjà démontrée par un bon nombre de pays, il y a donc une forte probabilité qu’Israël puisse établir une large coalition et créer un réel changement dans le cadre de ces procédures et au tribunal et au-delà.

Yifa Segal est président et chef de la direction de l’International Legal Forum (ILF).