Maintenant que, grâce au désastreux interventionnisme de Kerry, le processus de paix est enterré, nous pouvons souffler un instant et tirer les lecons de cette histoire.
Les « négociations » furent à tel point turbulentes que l´on peut se demander, à juste titre, quel grain de folie avait saisi Kerry et Obama ? Qu´allaient-ils faire dans cette galère ? Pourquoi cette obsession paranoide ? Pourquoi tant d´aveuglement devant de simples faits que chaque être sensé pouvait voir ?….
Certains, pour expliquer le comportement d´Obama, l´accusent d´être un musulman caché, un islamiste « under cover » qui n´aurait en tête que la destruction d´Israel ainsi que de l´Amerique, excusez du peu !
Ne tombons pas nous aussi dans la paranoia !
Personnellement je ne crois pas en ces thèses conspirationnistes. Je crois que l´explication est plutôt d´ordre psychologique. Je crois qu´Obama est aveuglé par son idéologie pacifiste messianique. Il veut offrir la paix à notre monde déchiré par les guerres.
Je l´avoue, je fus un admirateur d´Obama, tant la doctrine Bush et l´invasion de l´Irak m´avaient répugné. Mais dès l´élection d´Obama en 2008 je fus extrêmement décu. Au lieu de créer une commission « Justice et Vérité » à l´instar de Nelson Mandela, il préféra taire les dizaines d´actions illégales et criminelles de l´administration Bush et tendre la main aux républicains qui la lui mordirent à pleines dents.
Dans cette histoire, qui fût catastrophique pour lui par la suite, il n´y a rien qui ait trait à Israel ou à l´Islam !
Je compris alors qu´Obama était un pacifiste naif et aveugle, doté d´une aversion profonde contre tout ce qui ressemble à une confrontation, à de l´aggressivité, à un conflit.
Résultat ? Les républicains qui auraient pu être éliminés pour huit années au moins gagnèrent plus tard les élections au congrès et sabotèrent sa politique.
La suite ne fut pas meilleure : Depuis le discours du Caire, jusqu´a la fameuse ligne rouge en Syrie en passant par le lâchage de Moubaraq et les « négociations » ridicules avec l´Iran, Obama n´a rien appris, rien retenu et poursuit son mirage de paix universelle dont il serait le Messie. Et le déclenchement, la clé, la pierre de touche de cette vision fantaisiste est bien evidemment la résolution du conflit Israelo-palestinien !
On a bien raison de dire que le poisson pourrit par la tête ! La NSA peut espionner tous les dirigeants (et les citoyens) du monde, cela n´améliorera pas d´un iota la politique americaine car la tête (le président) est malade, perdue dans ses rêves pacifistes.
Personne ne respecte plus l´Amerique, personne ne lui fait plus confiance….
Est-ce donc mauvais de vouloir négocier, de désirer la paix ?
Est-ce que le pacifisme est néfaste ?
Bien sûr que non ! A condition de redéfinir sérieusement ce que doit être un pacifisme bien trempé. Certainement pas celui d´Obama, qui est un pacifisme édenté…
Voici un exemple : Tu as un voisin qui déclare chaque jour qu´il va prendre ta maison, violer ta femme et battre à mort tes enfants. La nuit il pose des mines dans ton jardin et tu dois chaque jour le déminer. Tu as d´ailleurs déjà perdu une main à ce « jeu »-là…
Tu apprends qu´il vient d´acheter au marché noir un lance-grenade et qu´il s´exerce sur une cible portant ta photo.
Que fais-tu ?
Ton riche oncle d´Amerique te visite et te propose de jouer les médiateurs. Il te demande de faire des concessions, des sacrifices pour calmer ton voisin…
Que fais-tu ?
Tu les fait ces sacrifices où tu exiges d´abord que ton voisin désarme, cesse ses menaces et fasse des propositions raisonnables ?
Alors confrontation ou cooperation?
La réponse est „Tit for Tat“ :
Robert Axelrode, un professeur en siences politiques, de l´Université du Michigan, organisa un tournoi sur ordinateurs pour répondre à cette éternelle question: Quelle est la strategie optimale ? Confrontation ou cooperation?
Il invita des stratèges et des spécialistes de la theorie des jeux du monde entier. Le vainqueur du tournoi fût Anatol Rapoport, un professeur de Psychologie mathematique à l´Université de Toronto, natif de Russie et specialiste en psychologie sur les themes de guerre, de paix et de désarmement nucléaire
Rapoport gagna de loin, avec une tactique aussi simple que géniale qu´il nomma « Tit for Tat » :
Il propose la coopération. Si l´opposant l´accepte , il continue. Mais si l´opposant lui fait un mauvais coup, il réplique de même. Ensuite il propose à nouveau la coopération pour le coup suivant.
Cette strategie où l´on combine la coopération et la confrontation se révéla de loin la meilleure. Et cette strategie est applicable aussi bien en politique que dans les relations humaines.
Basé là-dessus, voici ma redéfinition du Pacifisme :
- Je déclare que je ne t´attaquerais pas, sauf si je dois me défendre. Je t´offre la paix avec une coopération sur les plans économiques, industriels, techniques, scientifiques, culturels, humanitaires…
- Si tu refuses et que tu continues à me menacer, je définis une ligne rouge de sécurité et je m´y tiens à tout prix et sans exception. Par exemple, si je découvre une seule mine dans mon jardin, je démolis ta maison avec un tracteur. Si tu m´envoies une seule rocquette de Gaza, je démolis 10, 20 ou 50 bâtiments du Hamas, même si la rocquette n´a tué personne, même si elle n´à fait aucun dégat materiel.
(Ce fût l´erreur grave d´Israel de ne pas avoir appliqué la promesse de Sharon : au moindre coup de feu en provenance de Gaza, un bombardement intensif en guise de représailles.
De même après l´opération Amoud Anan, Israel fut tranquille pendant quelque temps et puis peu à peu les rocquettes recommencèrent à tomber sur le sud d´Israel. Notre retenue est plus que stupide, elle est criminelle car elle encourage nos ennemis à continuer et intensifier ses coups).
- Après un bombardement intensif de Gaza, Israel renouvelle l´offre de coopération (voir 1.) et envoie des millions de tracts pour expliquer cette offre aus habitants de gaza et le profit que chacun d´eux pourrait en tirer.
C´est Churchill qui disait après la guerre des Boers : « Pendant la guerre , lutter avec toutes ses forces et vaincre à tout prix. Après la victoire, faire une offre généreuse au vaincu »
- Quant aux « négociations », avez-vous remarqué comme Abbas exige la libération des prisonniers, exige l´arrêt des contructions, exige les « frontières » de 1967, exige le retour des palestiniens, exige Jerusalem-Est….
Cette incroyable impudence n´est pas seulement le fait d´Abbas, nous en sommes également responsables par notre retenue, par nos silences, par l´absence de nos exigences.
C´est à nous de poser nos conditions :
– Reconnaissance de l´Etat JUIF d´Israël
– Cessation de toute violence
– Cessation d´une culture de haine dans les écoles
– Destruction de toutes les cartes géographiques et Logos où Israël est effacé
– Renvoi immédiat de tout fonctionnaire, médiateur, négociateur qui ne respecte pas les conditions précédentes.
– Arrêt immédiat et total des négociations tant que ces conditions ne ne sont pas remplies.
(pour le detail, voir mon article « négocier, vous avez dit négocier ? » ainsi que « °Etre une victime non merci ! » dans Alyaexpress news).
C´est ainsi que je propose de définir notre pacifisme.
Par Edmond Richter dit « the Tiger » pour Alyaexpress-News
Quelle naïveté à propos d’obama. il ne vaut pas mieux que ça, il est pire que ça. Si l’abou mazen se permet tant d’exigences et que les pressions faites sur le gouvernement israélien pour entre choses, libérer des assassins d’enfants, de femmes et de civils c’est bien qu’obama, au bas mot est un Pourri et le coté niais pacifiste que vous voulez lui donner est un refus de reconnaitre vos propres erreurs de jugement en les atténuant. c’est la politique de hussein obama qui empêche Israël d’accomplir ce que vous proposer. Étudiez un peu plus son passé et d’où il vient politiquement et on en reparlera de sa « bonté » que vous rêvez de lui découvrir. La seule personne Honnête et qui mérite tout le respect, c’est Jonhatan Pollard qui après 29 ans de prison refuse qu’on le libère en échange de terroristes aux mains pleine de sang par un chantage d’obama.