La membre de la Knesset Galit Distel-Atbaryan du parti Likoud, qui dit que Facebook l’a ciblĂ©e pour ses opinions de droite, a prĂ©sentĂ© en juin une loi pour donner aux citoyens un recours s’ils se retrouvent en disgrâce sur les rĂ©seaux sociaux.
« Le projet de loi sur les rĂ©seaux sociaux », dans sa section explicative, dit que si les rĂ©seaux en ligne comme Facebook veulent empĂŞcher des phĂ©nomènes indĂ©sirables tels que la radicalisation et la violence, « il semble que la suppression de contenu et le blocage d’utilisateurs se fassent arbitrairement, sans que les utilisateurs puissent avoir la possibilitĂ© de comprendre la raison du blocage, et sans possibilitĂ© rĂ©elle de faire appel.
Le projet de loi oblige les rĂ©seaux sociaux Ă Ă©noncer clairement leurs politiques de suppression de contenu et de blocage des utilisateurs en fournissant « une rĂ©ponse disponible en hĂ©breu pour l’enquĂŞte sur les plaintes » et de fournir aux utilisateurs un moyen de se renseigner sur les politiques de suppression.
Le projet de loi clarifie Ă©galement quand les utilisateurs peuvent demander des dommages-intĂ©rĂŞts devant les tribunaux, permettant « des poursuites contre les rĂ©seaux sociaux opĂ©rant en IsraĂ«l en vertu de la loi israĂ©lienne, afin d’Ă©viter la situation d’un vide juridique dans lequel des dommages sont créés sans rĂ©paration ».
La proposition de loi est identique Ă celle prĂ©sentĂ©e par l’ancien membre de la Knesset pour le Likoud Amit Halevi en novembre 2020. Distal-Atbaryan a dĂ©cidĂ© de la soumettre Ă nouveau.
« C’est une loi très importante parce que ce que nous voyons maintenant est, d’une part, la privatisation de libertĂ© d’expression, et d’autre part, la monopolisation de certaines autres libertĂ©s d’expression », a dĂ©clarĂ© Ă JNS l’avocat de JĂ©rusalem Itzhak Bam. Bam s’est bâti une rĂ©putation en IsraĂ«l en tant qu’autoritĂ© sur les questions de libertĂ© d’expression, ayant reprĂ©sentĂ© de nombreux cas devant les tribunaux.
Certains soutiennent que les rĂ©seaux de mĂ©dias sociaux sont des entreprises privĂ©es et devraient ĂŞtre autorisĂ©s Ă bloquer qui ils veulent, a dĂ©clarĂ© Bam, mais le problème est qu’il existe un oligopole, avec quelques entreprises, comme Facebook et Twitter, contrĂ´lant la majeure partie du marchĂ©.
« Si vous avez deux ou trois acteurs majeurs qui fournissent le terrain de jeu et que ces acteurs contrĂ´lent virtuellement votre capacitĂ© Ă exercer votre libertĂ© d’expression, et que toutes les discussions sur les problèmes publics se dĂ©roulent dĂ©sormais sur les rĂ©seaux sociaux, le blocage des orateurs sur les rĂ©seaux sociaux affecte le processus dĂ©mocratique. , » il a dit.
« Si vous aviez 1 000 entreprises diffĂ©rentes en compĂ©tition les unes contre les autres, vous n’avez aucune justification pour que le gouvernement intervienne. Mais quand c’est un oligopole qui rĂ©git le marchĂ© des mĂ©dias sociaux et que le marchĂ© affecte les droits civils, il devrait y avoir une possibilitĂ© pour les citoyens, pour une personne privĂ©e, de les poursuivre s’ils les font taire », a dĂ©clarĂ© Bam.
Il n’est pas possible de savoir avec certitude si les mĂ©dias sociaux ciblent spĂ©cifiquement ceux qui ont des opinions de droite, a-t-il dĂ©clarĂ©, car seules les entreprises disposent de ces informations. L’information « est entre les mains de Facebook et Facebook ne la publiera jamais ».
Cependant, Bam a notĂ© qu’« il existe une mĂ©thode d’induction lorsque, Ă partir de nombreuses parties, vous pouvez tirer une conclusion mĂŞme si vous ne voyez pas l’ensemble du tableau. Si vous avez des centaines de rĂ©clamations de droites selon lesquelles ils sont interdits et qu’il n’y a pas de plaintes similaires Ă gauche, cela signifie quelque chose.
Distal-Atbaryan, membre du Likud Ă la Knesset, ne doute pas qu’un seul camp soit dans la ligne de mire des mĂ©dias sociaux. Lors d’une rĂ©union Ă la Knesset qu’elle a organisĂ©e le 21 juin pour des citoyens israĂ©liens, des personnalitĂ©s publiques et d’autres membres de la Knesset, elle a dĂ©crit comment elle avait Ă©tĂ© avertie par Facebook une semaine plus tĂ´t qu’elle avait violĂ© ses « normes communautaires » dans un article publiĂ© deux semaines auparavant. Son compte a Ă©tĂ© temporairement restreint.
« Je suis membre du parlement israĂ©lien. Faire cela sans explication, de manière arbitraire Ă quelqu’un qui reprĂ©sente le public, c’est un acte très grave Ă mes yeux », a-t-elle dĂ©clarĂ©.
JNS a contactĂ© Facebook pour commenter, mais la sociĂ©tĂ© n’a pas rĂ©pondu.
«Ce n’est plus de la spĂ©culation. … C’est rĂ©el’
Le message qui a conduit Ă l’avertissement Ă©tait un appel lancĂ© dĂ©but juin pour manifester au domicile du membre de la Knesset Nir Orbach du parti Yamina. C’Ă©tait une tentative pour le convaincre de voter contre la formation d’un gouvernement avec des partis de gauche. L’adresse du domicile d’Orbach Ă©tait incluse dans le message. C’est ce qui a conduit Ă l’avertissement, lui a-t-on dit plus tard.
« Ce qui est surprenant dans cette histoire, c’est que la gauche et la droite ont protestĂ© devant la maison de Nir Orbach. Les messages annonçant la protestation de la gauche n’ont pas Ă©tĂ© bloquĂ©s. Les messages annonçant la protestation de la droite ont Ă©tĂ© bloquĂ©s », a-t-elle dĂ©clarĂ©. « Voici un incident dans lequel il est possible de le voir d’une manière presque mathĂ©matique, presque scientifique – le mĂŞme contenu, bloquĂ© Ă droite, continuant Ă courir Ă gauche. Ce n’est plus de la spĂ©culation. … C’est rĂ©el. »
Lors de la rĂ©union, l’avocat Kinneret Barashi et le membre de la Knesset Simcha Rothman ont soulignĂ© que la censure des mĂ©dias sociaux en IsraĂ«l est en un sens pire qu’en AmĂ©rique parce que pour les IsraĂ©liens, Facebook est une entreprise Ă©trangère. « Vous ne pouvez pas avoir une entreprise ici qui Ă©tablira des règles qui nuisent aux lois fondamentales de l’État », a dĂ©clarĂ© Barashi.
Rothman a dĂ©clarĂ© que « la libertĂ© d’expression de la nation ne peut pas ĂŞtre limitĂ©e par des diktats Ă©trangers. Avec difficultĂ©, nous supportons les limitations imposĂ©es par les autoritĂ©s locales. … Les limites de la libertĂ© d’expression en IsraĂ«l doivent ĂŞtre Ă©tablies par le peuple de la nation en IsraĂ«l, ni plus, ni moins.
Avi Abelow, PDG d’Israelunwired.com et de Pulseofisrael.com, a dĂ©clarĂ© qu’il Ă©tait favorable Ă toute loi rendant les sociĂ©tĂ©s de mĂ©dias sociaux responsables de leur censure. Le 1er juillet, il a dĂ©clarĂ© Ă JNS que toutes les personnes associĂ©es Ă son entreprise avaient leurs comptes personnels dĂ©sactivĂ©s. «Je n’ai jamais reçu d’explication sur la raison pour laquelle nous avons tous Ă©tĂ© licenciĂ©s. Ce n’Ă©tait pas comme un avis de « vous ĂŞtes en prison sur Facebook » ou « ce message enfreint ceci », rien du tout. C’est juste que vous ĂŞtes suspendu et vous avez 30 jours pour faire appel. Pour quelle raison? Sans raison. »
Le 7 juillet, il a informé JNS que son compte et ceux de son personnel avaient été rétablis. Encore une fois, dit-il, « aucune raison ».
Abelow a dĂ©clarĂ© qu’il Ă©tait l’une des premières victimes de la censure de Facebook et de Google. « Nous avons Ă©tĂ© tĂ©moins de cette censure des mĂ©dias sociaux depuis 2016 », a-t-il dĂ©clarĂ©, ajoutant qu’elle « a tuĂ© notre prĂ©sence sur « Israel Video Network ». Nous avons dĂ» nous rĂ©inventer sous un nom diffĂ©rent.
Il a dĂ©clarĂ© que ce qui avait attirĂ© leur attention en 2016 Ă©tait « notre position très pro-israĂ©lienne » et le lien Ă©tabli par son entreprise entre l’islam et le terrorisme. « Ces messages Ă©taient constamment signalĂ©s. »
« Nous avions l’habitude d’avoir accès Ă nos analyses backend de la publicitĂ© Google et de la publicitĂ© Facebook, et nous voyions quand ils retiraient la publicitĂ© du contenu et les raisons qu’ils donnaient et c’Ă©taient toutes des raisons fondamentalement idĂ©ologiques », a-t-il dĂ©clarĂ©.
Abelow a dĂ©clarĂ© que son entreprise Ă©tait Ă©galement active sur Twitter. « Nous avions l’habitude d’avoir des tonnes de trafic sur Twitter, puis nous avons Ă©tĂ© censurĂ©s. … J’ai Ă©tĂ© essentiellement banni de l’ombre – oĂą peu importe le nombre d’abonnĂ©s que vous avez, chaque fois que vous publiez quelque chose, il est très peu diffusĂ©.
Il a dĂ©clarĂ© que la censure avait commencĂ© « après que les Ă©lites technologiques progressistes des mĂ©dias sociaux de la Silicon Valley se soient blâmĂ©es pour la victoire [du prĂ©sident Donald] Trump. Ils ont essentiellement dit que nous allions apporter des changements pour ne pas permettre Ă Trump de gagner Ă nouveau. … Puis ils ont commencĂ© Ă modifier les algorithmes pour lutter contre ce qu’ils ont appelĂ© les « fausses nouvelles ».  »
« Je suis en sursis », a dĂ©clarĂ© Abelow. « La trajectoire de la censure en ligne et des outils que les sociĂ©tĂ©s de mĂ©dias sociaux, dont Facebook, utilisent pour essayer d’annuler les voix et les comptes ne fait que croĂ®tre. »




