Dans le message, Fechter a décrit la grande difficulté de construire une soucca lorsqu’on vit dans une tour d’appartements, et dit que la situation actuelle empêche beaucoup d’accomplir la mitsva. De plus, il a partagé que dans le passé, il avait construit une soucca sur le balcon en sachant que c’était illégal, mais il l’a fait pour l’ambiance des fêtes et l’expérience pour ses enfants.
Il convient de noter que le rabbin Pachter a basé ses propos sur deux décisions de la Halacha qui autorisent la construction d’une soucca sous le balcon lorsque la distance entre la soucca et le balcon est supérieure à 20 coudées.
Celui qui a répondu aux paroles du rabbin Pachter est le rabbin Amnon Bezek, qui a également publié un long billet au cours duquel il a qualifié ses paroles de « précédent dangereux », et a écrit qu’elles « reflètent une approche réformiste ».
Article complet du rabbin Amnon Bezek
La décision du rabbin Ido Pachter : « Peut-être est-il temps de légaliser les Souccots qui se construisent sur le balcon même lorsqu’elles sont sous le toit d’un autre balcon ? », malgré la conscience que la proposition est contraire à la « loi formelle », a suscité de nombreux échos. La publication des choses et leur style m’ont beaucoup attristé et troublé, car au-delà de la question spécifique, c’est une question fondamentale concernant le changement de la Halacha de nos jours. »
Il ne fait aucun doute que les juges halakhiques (dayanim) à travers les générations ont reconnu les changements dans la réalité comme un facteur pouvant influencer la décision. À la lumière de cela, la question se pose : quelle est la différence entre une approche halakhique et une vision réformiste ? Après avoir traité de l’évolution du droit halakhique dans de nombreux chapitres de mon livre ‘Nitzachoni Benei’, j’ai abordé cette question dans le dernier chapitre, et soulevé trois paramètres clés pour distinguer entre une approche halakhique et une approche réformatrice, qui se distinguent également dans le présente proposition.
Dans l’approche réformiste, en revanche, même un léger inconvénient suffisait à annuler les commandements et les lois. Dans ce cas, avoir une soucca mitzvah dans des immeubles de grande hauteur est en effet un défi, mais avec une bonne préparation, comme le font des milliers de familles, il peut certainement être relevé. Si l’inconfort à un tel niveau est considéré comme un facteur suffisant, alors un barrage de nombreux cas dans lesquels un inconfort parallèle peut être identifié sera rompu ici.
Et enfin, la question de l’autorité. Le changement halakhique, même dans les endroits où cela est possible, nécessite l’autorité halakhique d’un arbitre aux larges épaules, comme dans toute autre profession, surtout lorsqu’il s’agit d’un changement dramatique et significatif. Ceux qui ont provoqué les changements étaient également ceux qui ont traité des décisions dans de nombreux domaines qui ont illustré leur grandeur et l’étendue de leurs opinions dans tous les domaines de la halakha.
Quant aux dirigeants des réformistes, la plupart d’entre eux, ne venaient pas du monde de la jurisprudence et n’étaient pas reconnus comme ayant une large connaissance des différents domaines de la Halacha.
Même ici, même s’il s’agissait vraiment d’une discussion halakhique, une attitude respectueuse et humble envers le monde de la loi halakhique, dans un changement aussi dramatique, exige une attitude d’une autorité halakhique significative.
Et enfin, ces choses et dans ce style causent également du tort aux rabbins et aux juges de notre génération, qui font des efforts précisément dans l’esprit d’adapter la Halacha à la réalité changeante dans divers domaines – le statut de la femme, la conversion, le traitement des Gentils et plus – mais avec des outils halakhiques et de manière respectueuse. L’affirmation de la « pente glissante » est souvent faite contre ces rabbins – même si vous avez raison de dire qu’il existe une manière halakhique de changer, si nous commençons comme ça, qui sait où nous finirons. Des choses de ce genre prouvent, malheureusement, qu’il y a du vrai dans cette affirmation, et c’est aussi pour cette raison qu’il faut soigneusement considérer l’intérêt de les évoquer, et examiner si le mal n’est pas plus grand que le bienfait.
