Pourquoi les musulmans choisissent d’attaquer les églises plutôt que la « laïcité » derrière les caricatures ?

Un homme qui a décapité une personne dans une église de Nice, en France, a été radicalisé par une controverse récente sur une autre décapitation en France. L’enchaînement des événements montre que les terroristes se nourrissent de rumeurs selon lesquelles la religion est «insultée» pour ensuite attaquer d’autres religions, ce qui paraît contradictoire puisque les médias indiquent que la «laïcité» française est à l’origine des attentats. Les attaques contre les églises françaises ne sont pas uniques ; des terroristes les ont ciblés dans le passé, tuant un prêtre en 2016.

Plusieurs analyses et commentaires des médias ont souligné la «forme extrême de laïcité» de la France comme la raison pour laquelle les terroristes sont «en colère» contre la France. Cependant, les attentats terroristes ressemblent beaucoup plus à des crimes de haine contre les chrétiens, y compris l’attaque contre une église à al-Tabqah en Syrie, qu’à une protestation contre la «laïcité» française.

Il vaut la peine de déballer la fausse affirmation selon laquelle la «laïcité» française provoque des attaques terroristes. Si c’était la raison des attaques, on penserait que les symboles laïques de l’État français seraient visés. C’est généralement ainsi que le terrorisme est censé fonctionner. Parce qu’on nous dit que le terrorisme consiste à attirer l’attention par des actes symboliques de violence, alors le groupe terroriste devrait cibler le symbole de l’État ou de la chose contre laquelle il est contre.

Cependant, il existe peu d’exemples de ces «terroristes» attaquant les institutions de l’État en France. Ils n’attaquent pas non plus les statues nues. Ils attaquent les églises. Et ils ne le font pas seulement en France ; les attaques visent généralement les églises et les chrétiens du monde entier. Si les extrémistes sont radicalisés en étant offensés pour «blasphème» et insultes à leur foi, alors pourquoi la réponse consiste-t-elle à attaquer des édifices religieux et des religieux innocents ?

En janvier 2015, après la publication en France de caricatures prétendument offensantes, il y a eu des attaques contre 45 églises au Niger. Les églises n’avaient aucun lien avec les caricatures et Charlie Hebdo n’est pas un magazine chrétien. En bref, la laïcité qui conduit à la critique de la religion tend à critiquer le christianisme et l’islam, et pourtant la réponse extrémiste est de tuer les chrétiens et de bombarder les églises.

De même, la réponse de l’Iran, de la Malaisie et d’autres pays a été de nier l’Holocauste. Cela indique une réaction qui ne consiste pas à être offensée pour des caricatures, mais plutôt à une source de haine contre les juifs et les chrétiens dans de nombreux pays et communautés par des extrémistes islamistes qui cherchent une excuse pour commettre des crimes de haine contre des minorités religieuses.

Il est important de comprendre comment ce mélange toxique de battage médiatique sur «l’insulte à la religion» conduit à des attaques contre les minorités partout dans le monde sous prétexte que les extrémistes sont «en colère contre la laïcité». Il y a vingt ans, les explications variées du terrorisme dirigé contre Israël et plus tard dirigée contre les États-Unis pour le 11 septembre comprenaient des théories selon lesquelles les tueurs étaient en colère d’être «opprimés» ou que «la pauvreté et le désespoir conduisaient le terrorisme».

Il est devenu plus tard clair qu’Oussama Ben Laden et ses cohortes n’étaient ni opprimés, ni pauvres, ni même désespérés – ils étaient essentiellement des hommes privilégiés qui avaient vu l’extrémisme comme une sorte de tourisme où ils pouvaient se rendre dans différents pays pour faire le «djihad», et ils ont fini par attaquer les États-Unis.

La plupart des victimes du terrorisme ont tendance à être pauvres et les auteurs ont tendance à être des hommes de la classe moyenne et instruits. Lors de la montée en puissance d’ISIS, quelque 50 000 personnes ont rejoint le groupe du monde entier, dont 5 000 d’Europe. Beaucoup ont acheté des billets d’avion pour se rendre au «califat» où ils pensaient qu’ils auraient de nouvelles maisons confisquées aux minorités religieuses et qu’ils pourraient posséder des esclaves. Ce n’était pas du désespoir – c’était plutôt des hommes qui se rendaient dans le Vieux Sud pour acheter une plantation avec des esclaves.

De plus en plus, comme l’illustre la montée de l’EIIS, ce que l’on appelle «l’extrémisme violent» tend à être une idéologie génocidaire qui cible les communautés minoritaires pauvres – généralement des chrétiens, des yézidis, des ahmadis, des chiites ou d’autres groupes. La récente controverse avec la France met cela en contraste.

Parmi les victimes figuraient Vincent Loques, 55 ans, un gardien d’église, et une Brésilienne du nom de Simone Barreto Silva, mère de trois enfants. Si le terrorisme est motivé par le désespoir et offensé par des caricatures, pourquoi une femme de couleur et mère de trois enfants serait-elle victime d’un attentat terroriste commis par un Tunisien ?

Pourquoi être offensé par une caricature conduirait-il un homme à attaquer une église ? Pourquoi être en colère pour «insultes à la religion» amènerait-il un homme à poignarder une femme dans une église ?

Lors des attentats terroristes de 2015, un marché juif casher a été ciblé. Ensuite, le président américain Barack Obama a été critiqué pour avoir qualifié l’attaque de «fanatiques vicieux qui décapitent des gens ou tirent au hasard sur un groupe de personnes dans une épicerie fine». Le problème était que ce n’était pas aléatoire. L’attaque contre le marché casher était une attaque ciblée contre les Juifs. Ce n’était pas un marché aléatoire. Il a été choisi à cause de la haine des juifs. En juillet 2016, deux hommes qui prétendaient allégeance à l’Etat islamique ont assassiné Jacques Hamel, un prêtre de 85 ans dans son église en Normandie.

De même, au fil des ans, il y a eu de nombreux complots contre les églises et les marchés de Noël en Europe. Il y a eu le complot d’attentat contre la cathédrale en 2000 à Strasbourg contre un marché de Noël, et divers complots contre les églises en 2015 en France. En 2016, un camion a été utilisé pour attaquer un marché de Noël à Berlin. Des pays à travers l’Europe ont renforcé la sécurité en raison de ce que le Royaume-Uni a appelé «une forte augmentation des engins de chantier».

Les marchés de Noël sont des crimes haineux contre les chrétiens ; ce n’est pas exactement une attaque de «terreur» politique au sens où le terrorisme était autrefois défini dans les années 90. Ces types de crimes ressemblent de plus en plus à la terreur du KKK, visant des communautés plutôt que des pays. Cela signifie qu’ils sont largement motivés par la haine envers les chrétiens et les juifs, et dans des endroits comme le Pakistan, ils sont motivés par la haine des chiites, des ahmadis et d’autres minorités.

L’hypocrisie qui sous-tend les allégations de blasphème contre la France est révélée par les attaques contre les églises et les chrétiens. S’il est blasphématoire de publier un dessin animé, il est tout aussi blasphématoire de décapiter une femme dans une église ou de poignarder un prêtre. Si ce sont des «insultes à la religion» qui «radicalisent» les hommes, alors pourquoi ces mêmes hommes attaquent-ils les symboles religieux ?

Il semble que la réalité ne soit pas que la laïcité française ait offensé, mais que les extrémistes religieux liés aux mouvements islamistes mondiaux ont appris à des générations de jeunes hommes à haïr les chrétiens, les juifs, les chiites, les kurdes, les ahmadis, les yézidis, les hindous, les sikhs, les bouddhistes et les d’autres groupes – et que chaque controverse est utilisée comme excuse pour tuer ces groupes, ciblant souvent leurs lieux de culte.

C’est pourquoi les synagogues ont été ciblées de la Tunisie au Maroc, en Turquie, en Israël et ailleurs. C’est pourquoi des chrétiens ont été attaqués le dimanche des Rameaux en Egypte en 2017, à Pâques au Sri Lanka en 2019 et au Pakistan en 2016. C’est pourquoi des temples hindous ont été incendiés au Bangladesh en 2013, 2016, 2019 et 2020, un temple sikh a été visé en Afghanistan en mars 2020, des mosquées ahmadies ont été prises pour cible en 2010 au Pakistan et des mosquées chiites ont été attaquées en Afghanistan en 2016, 2018 et 2019.

Le flot d’attaques croissantes contre les lieux de culte, presque tous perpétrés par des extrémistes islamistes, montre que la véritable insulte à la religion n’est pas venue de la laïcité en France mais de groupes extrémistes islamistes d’extrême droite qui ciblent la religion dans le monde entier. La controverse de la caricature française n’était qu’une excuse pour radicaliser les hommes afin de mener des attaques de crimes haineux contre d’autres religions qui font partie de l’idéologie du radicalisateur.

Par SETH J. FRANTZMAN  sur Jerusalem Post