Trop de démocratie ?

{Initialement publiĂ© sur le site Web d’ Abu Yehuda }

L’idĂ©e qu’il devrait y avoir un État juif souverain indĂ©pendant dans le monde est, pour minimiser le fait, controversĂ©e. Une grande partie de l’Occident Ă  orientation europĂ©enne et certainement du Moyen-Orient arabe s’y oppose. MĂȘme de nombreux Juifs de la diaspora ne le considĂšrent pas comme essentiel Ă  la survie des Juifs, ou ne sont plus concernĂ©s par la persistance des Juifs en tant que peuple.

Mais les rĂ©cents Ă©vĂ©nements de la politique israĂ©lienne nous ont amenĂ©s Ă  un carrefour. La direction que nous prenons maintenant sera critique pour la poursuite de l’existence d’IsraĂ«l en tant qu’Etat juif, et donc pour la survie du peuple juif.

L’histoire d’IsraĂ«l moderne peut ĂȘtre vue sous diffĂ©rents angles: religieux, gĂ©opolitique, militaire, ethnographique et peut-ĂȘtre d’autres. Une dimension est la lutte entre les Juifs qui ont rĂ©tabli l’État juif aprĂšs plusieurs millĂ©naires de diaspora, et les Arabes d’ Eretz Yisrael et de la rĂ©gion environnante.

Jabotinsky, dans The Iron Wall (1917), a compris, bien avant le rĂ©tablissement de l’État, qu’il n’y avait aucun moyen de faire des Arabes, des sionistes. Ils ne seront pas intĂ©ressĂ©s par le statut de minoritĂ© dans un État juif, quels que soient les droits ou avantages Ă©conomiques que cela leur procure. Ils n’accepteront l’immigration juive et finalement la souverainetĂ©, a-t-il dit, que s’ils n’ont absolument pas le choix. Par consĂ©quent, le «mur de fer».

Mais Jabotinsky a Ă©galement exprimĂ© l’optimisme selon lequel – si le mur Ă©tait vraiment imprenable – Ă  un moment donnĂ©, les Arabes dĂ©cideraient qu’il n’y avait aucun espoir de se dĂ©barrasser des Juifs et qu’ils modĂ©reraient leurs demandes. Et puis « nous pouvons nous attendre Ă  ce qu’ils discutent honnĂȘtement de questions pratiques, telles qu’une garantie contre le dĂ©placement des Arabes, ou l’égalitĂ© des droits pour les citoyens arabes [sic], ou l’intĂ©gritĂ© nationale arabe. »

Il s’est avĂ©rĂ© que Jabotinsky avait raison dans le premier cas et tort dans le second. Peut-ĂȘtre – aussi prudent qu’il Ă©tait dans d’autres domaines – il ne se rendait pas compte qu’il Ă©tait impossible de sĂ©parer la rĂ©sistance arabe de la haine juive mondiale et de l’antisionisme, et que des puissances extĂ©rieures (en particulier l’Allemagne nazie et plus tard l’Union soviĂ©tique) le feraient. Adopter la cause arabe comme instrument de leurs programmes gĂ©opolitiques plus larges. Ou peut-ĂȘtre que nous n’étions tout simplement pas capables de construire un mur de fer assez haut ou assez fort.

En tout Ă©tat de cause, le rejet de la souverainetĂ© juive entre le fleuve et la mer par les Arabes d’ Eretz Yisrael n’a pas diminuĂ© avec le temps. Il a Ă©tĂ© alimentĂ© par le rejet du mufti de JĂ©rusalem nommĂ© par les Britanniques, al-Husseini, amplifiĂ© par l’adoption soviĂ©tique de l’OLP et l’hĂ©ritier de Husseini, Yasser Arafat. Il a reçu un coup de pouce massif de la dĂ©cision Ă©tonnamment stupide d’IsraĂ«l d’accepter l’OLP en tant que reprĂ©sentant lĂ©gitime des Arabes palestiniens et de donner vie Ă  son cadavre en signant les accords d’Oslo et en invitant Arafat et sa coterie Ă  retourner à Eretz Yisrael. Avec la crĂ©ation de l’AutoritĂ© palestinienne, la rĂ©alisation des premiĂšres Ă©tapes du « plan progressif » d’Arafat», Le mur de Jabotinsky a Ă©tĂ© percĂ©. Il est devenu possible pour les Arabes d’imaginer enfin la fin de l ‘«occupation» juive de tout Eretz Yisrael .

Les citoyens arabes de l’État d’IsraĂ«l ont suivi une trajectoire plus modĂ©rĂ©e que les Arabes des territoires, mais sa direction a Ă©tĂ© la mĂȘme. Lorsque l’État a Ă©tĂ© dĂ©clarĂ© par Ben Gourion en 1948, il a Ă©tĂ© dĂ©fini comme un «État juif», la rĂ©alisation du «droit naturel du peuple juif Ă  ĂȘtre maĂźtre de son propre destin, comme toutes les autres nations, dans son propre État souverain. .  » Dans le mĂȘme temps, la DĂ©claration d’indĂ©pendance affirmait que l’État serait une dĂ©mocratie de style occidental,


 FondĂ©e sur la libertĂ©, la justice et la paix telles qu’envisagĂ©es par les prophĂštes d’IsraĂ«l; il garantira une Ă©galitĂ© complĂšte des droits sociaux et politiques Ă  tous ses habitants, sans distinction de religion, de race ou de sexe; il garantira la libertĂ© de religion, de conscience, de langue, d’éducation et de culture; il protĂ©gera les Lieux Saints de toutes les religions; et il sera fidĂšle aux principes de la Charte des Nations Unies.

Il a Ă©galement explicitement invitĂ© les Arabes d’ Eretz Yisrael à «participer Ă  l’édification de l’État sur la base d’une citoyennetĂ© pleine et Ă©gale et d’une reprĂ©sentation appropriĂ©e dans toutes ses institutions provisoires et permanentes».

Je ne sais pas pourquoi Ben Gourion et les autres fondateurs n’ont pas compris la nature fondamentalement contradictoire des promesses qu’ils ont faites dans la DĂ©claration d’indĂ©pendance. Comment les Juifs pourraient-ils ĂȘtre «maĂźtres de leur sort dans leur propre État souverain» et continuer Ă  promettre la pleine Ă©galitĂ© des droits politiques aux Arabes, qui s’opposeraient toujours avec vĂ©hĂ©mence Ă  cet objectif?

Meir Kahane l’a soulignĂ© il y a quelques dĂ©cennies. La rĂ©ponse de l’establishment sioniste a Ă©tĂ© de le chasser, lui et son parti, de la vie politique dans le pays, et mĂȘme de l’emprisonner.

Aujourd’hui, il y a quatre parties sur la Liste commune; trois sont des partis arabes et un est le Parti communiste arabo-juif. Tous les quatre s’opposent Ă  l’idĂ©e d’IsraĂ«l en tant qu’Etat juif. Ils sont Ă  leur tour composĂ©s de diverses factions qui Ă©pousent tout, de l’islamisme au nationalisme palestinien et au panarabisme. Ces derniĂšres annĂ©es, le nombre d’Arabes votant pour la Liste commune a augmentĂ© et, lors des derniĂšres Ă©lections, il a obtenu 15 siĂšges Ă  la Knesset, ce qui en fait le troisiĂšme parti en importance de la Knesset.

L’une des lois fondamentales d’IsraĂ«l – en fait, sa constitution – disqualifie quiconque «[nie] l’existence de l’État d’IsraĂ«l en tant qu’État juif et dĂ©mocratique», se livre Ă  l’incitation au racisme ou soutient la lutte armĂ©e contre l’État en s’asseyant. la Knesset. Mais la Cour suprĂȘme a insisté sur le niveau de preuve le plus Ă©levĂ© dans ces affaires et, par consĂ©quent, depuis 1965, aucun candidat ou parti arabe n’a Ă©tĂ© disqualifiĂ©. La Cour a Ă©tĂ© plus dure envers les Juifs, dans le cas de Kahane et de son parti, et plus rĂ©cemment, confirmant la disqualification de Baruch Marzel, Benzi Gopstein et Michael Ben Ari pour incitation au racisme.

C’est lĂ  que nous sommes aujourd’hui. Nous avons avalĂ© la contradiction inhĂ©rente Ă  la DĂ©claration d’indĂ©pendance et nous sommes confrontĂ©s aux brĂ»lures d’estomac politiques qui rĂ©sultent de nos efforts pour les digĂ©rer. Les plus modĂ©rĂ©s des Arabes et de la gauche israĂ©lienne trouvent l’idĂ©e d’un État «juif» rĂ©prĂ©hensible et prĂ©fĂ©reraient qu’IsraĂ«l soit un «État de ses citoyens» comme les États-Unis. La droite a adoptĂ© la Loi fondamentale: IsraĂ«l – l’État-nation du peuple juif , pour expliquer la signification prĂ©cise du concept d’État juif, et elle fait face Ă  une forte opposition de la gauche et des Arabes, qui la considĂšrent comme antidĂ©mocratique. et raciste. Il sera presque certainement repris par la Cour suprĂȘme.

Aucun parti arabe n’a jamais fait partie d’une coalition au pouvoir, Ă  la fois parce que les Arabes ne voulaient pas soutenir un gouvernement sioniste et que les partis juifs n’en voulaient pas. Cependant, en juillet 1992, une coalition de gauche de 62 siĂšges composĂ©e de travaillistes, de Meretz et de Shas (oui, Shas a rejoint une coalition de gauche!) A Ă©tĂ© soutenue Ă  la Knesset par les voix de Hadash et d’un autre parti arabe, qui l’a maintenu en vie lorsque Shas a dĂ©missionnĂ© en novembre de la mĂȘme annĂ©e, et ils sont tombĂ©s Ă  56. Un arrangement similaire a Ă©tĂ© proposĂ© pour Blue and White et ses partenaires de coalition juifs proposĂ©s avec leurs 56 siĂšges. Les votes de la liste commune leur permettraient d’adopter une loi qui empĂȘcherait le Premier ministre Netanyahu de former le prochain gouvernement, et de former un gouvernement mĂȘme s’ils n’auront pas Ă  eux seuls les 61 siĂšges requis.

On ne saurait trop insister sur le degrĂ© auquel les personnes clĂ©s en bleu et blanc – ainsi que leur partenaire Avigdor Lieberman – ont une animositĂ© personnelle et politique contre Binyamin Netanyahu. Mais le fait qu’ils semblent prĂȘts Ă  devenir redevables et totalement dĂ©pendants des partis antisionistes pour atteindre leur objectif de le forcer Ă  sortir est choquant.

Un tel gouvernement donnerait en effet aux partis arabes antisionistes un veto sur toutes ses actions. Il ne serait certainement pas procĂ©dĂ© Ă  l’extension de la souverainetĂ© dans la vallĂ©e du Jourdain ou aux communautĂ©s juives de JudĂ©e-Samarie. Elle tenterait certainement d’abroger ou d’émasculer la loi sur l’État-nation. Et on ne sait pas comment il rĂ©agirait aux provocations du Hamas ou du Hezbollah.

PrĂ©venir cela est le problĂšme immĂ©diat, mais il y en a un encore plus grand Ă  l’horizon: pour que l’État d’IsraĂ«l puisse continuer Ă  remplir sa fonction de force de soutien du peuple juif, il doit continuer d’ĂȘtre un État juif, constitutionnellement et essentiellement, et pas seulement un État ordinaire qui se trouve avoir une majoritĂ© juive.

Quiconque ne soutient pas cet objectif ne devrait pas faire partie de l’organe directeur de l’État, qu’il soit juif ou arabe.


RĂ©daction francophone Infos Israel News pour l’actualitĂ© israĂ©lienne
© 2025 – Tous droits rĂ©servĂ©s