Les huit raisons pour laquelle la réforme de Levin n’est pas anti-démocratique !

1. « Nous avons besoin d’un système judiciaire indépendant », l’affirmation qui est fortement soulignée est correcte, seulement que le système judiciaire aujourd’hui n’est pas indépendant. Les juges se doivent à une oligarchie judiciaire, ce que le juge à la retraite Varda Elshi a appelé la « famille ». Indépendance et oligarchie ne vont pas de pair, lorsque les juges sont nommés non pas en fonction de leurs capacités mais en fonction de leur proximité familiale ou idéologique, il n’y a pas d’indépendance. La réforme augmentera l’indépendance des juges et leur dépendance mutuelle, et le système judiciaire sera renforcé.

2. « En Israël, il n’y a pas de séparation des pouvoirs entre le gouvernement et la Knesset » – dans la plupart des cas dans le monde et dans l’histoire, les gouvernements sont des gouvernements de coalition, le parti (ou la coalition de partis) ayant la majorité au parlement est liée au gouvernement. C’est logique et naturel, car le gouvernement doit faire ce que le parlement décide pour lui, et les gouvernements qui ne bénéficient pas de l’appui du parlement sont des gouvernements paralysés. Si les gouvernements contrôlaient le parlement et non l’inverse (comme le prétendent les populistes de gauche), alors les gouvernements ne tomberaient jamais. La tension constante entre le gouvernement et le parlement est un élément essentiel de la démocratie, mais une situation où la tension se transforme en conflit est une situation où la démocratie est brisée, parce que le gouvernement ne jouit pas de la confiance des représentants du peuple.

3. « Il y a un manque d’équilibres et de freins » – l’affirmation est bien sûr vraie, mais la direction des équilibres et des freins est incorrecte. En Israël aujourd’hui, contrairement aux autres pays développés, il n’y a rien pour équilibrer la Cour suprême. Dans tous les pays, il y a des augmentations d’une sorte ou d’une autre, soit par la modification de la loi ou de la constitution, soit par une majorité spéciale.

4. « Pourquoi maintenant? » – La droite parle de réforme juridique depuis près de 30 ans, et pas seulement la droite – aussi Rabin, Lapid l’aîné, Lapid le jeune, Lieberman, Livni, Rivlin, Olmert, Sa’ar et d’autres à gauche et au centre ont soutenu des réformes juridiques dans l’esprit de la réforme actuelle. Les larmes de crocodile de l’opposition sur la réforme ne sont qu’un jeu politique. Plus de 100 députés sont membres de partis qui croient en la réforme, mais s’y opposent pour des raisons politiques.

5. « Le but est d’échapper à Netanyahu du procès » Faux ! – le procès est déjà en cours, il ne peut pas être arrêté et il n’y a aucun lien entre la réforme et la procédure pénale. L’affirmation selon laquelle un changement au sein du comité de nomination des juges renforcera Netanyahu est une épée à double tranchant. Si quelqu’un croit que les juges du procès Netanyahu sont capables de partialité, alors ils sont capables de croire que la partialité existe déjà. Autrement dit, ceux qui pensent qu’il peut y avoir un acquittement uniquement en raison de la réforme doivent également penser qu’il y aura une condamnation pour arrêter la réforme. C’est un argument qui convient mieux aux gens qui croient que la justice est pourrie, pas à ceux qui veulent être forts.

6. « Et si la Knesset annule les élections ? » – Une loi fondamentale l’empêche déjà aujourd’hui. À long terme, le seul gardien qui peut empêcher une dictature est le peuple, et il doit être renforcé. Le mécanisme qui assure la tenue des élections est non seulement dysfonctionnel, il est aussi politiquement biaisé : la Commission électorale centrale est contrôlée par des politiciens et ex-politiciens, et au-dessus d’eux se trouve la Haute Cour de justice, et ses décisions vont de porte-parole horizontaux à la disqualification des candidats casher, tout en blanchissant des espions comme Azmi Bashara .Il n’y a pas d’équité en Israël . Dans les élections une Haute Cour plus équilibrée et indépendante suite à la réforme renforcera le processus électoral en Israël.

7. « Il n’y a pas de constitution en Israël »  – Aharon Barak a déjà dit que les lois fondamentales sont une constitution, et il y a beaucoup plus de pays démocratiques que nous sans constitution, et il y a des dictatures qui ont une constitution. Il y a aussi un lien entre le niveau de dictature d’un pays et à quel point sa constitution prétend protéger les droits de l’homme – et vous êtes invités à lire les glorieuses constitutions. Si vous regardez les constitutions dans les démocraties réelles, vous voyez qu’elles sont beaucoup plus proches de la réforme Levin que de la situation qui existe ici actuellement. Il n’y a pas de constitutions où les médiateurs sont des « gardiens », ou où une cour suprême détient une majorité ou un veto dans la nomination de ses membres.

8. « La réforme nuira au statut international d’Israël » Faux ! – le monde sait ce qu’est la démocratie et ce qui ne l’est pas, et la réforme de Levin renforcera la démocratie.