Selon les mĂ©dias palestiniens , la Ligue des États arabes a dĂ©clarĂ© que la commission internationale de 1930 qui a dĂ©clarĂ© que les musulmans avaient la propriĂ©tĂ© lĂ©gale du mur du Kottel est toujours vraie, ainsi que la grande place qui serait entièrement au Waqf musulman et oĂą les Juifs n’ont aucun droit lĂ©gal.
Alors que les dirigeants amĂ©ricains et europĂ©ens sont ensemble pour condamner Bezalel Smotrich pour avoir dit que le peuple palestinien est une invention rĂ©cente, disant que de telles dĂ©clarations sont incendiaires, il y a un silence dans les cercles diplomatiques et les mĂ©dias sur le fait que les Arabes nient tout droit aux Juifs Ă l’endroit mĂŞme pour lequel ils ont priĂ© pendant des milliers d’annĂ©es.
L’indignation sĂ©lective est la norme, bien sĂ»r. On s’attend Ă ce que les Arabes fassent des dĂ©clarations incendiaires, incitatives et fausses – ils le font tous les jours – mais seuls les Juifs sont censĂ©s parler d’un ton mesurĂ© et ne pas dire clairement la vĂ©ritĂ© si cela pourrait contrarier les Arabes trop sensibles.
Mais il y a un angle très intĂ©ressant dans le nouvel amour palestinien pour le rapport de la Commission du Mur Occidental de 1930. (Ils ont clairement indiquĂ© Ă l’Ă©poque qu’ils n’acceptaient pas que la Commission ait le droit lĂ©gal de se prononcer sur la question.)
Si vous regardez de plus près les revendications musulmanes spĂ©cifiques en 1930 citĂ©es dans le rapport de la Commission, vous dĂ©couvrez que selon leur logique de l’Ă©poque, IsraĂ«l est aujourd’hui le propriĂ©taire lĂ©gal non seulement du Kotel mais de tout JĂ©rusalem.
La partie musulmane, représentée par Ahmed Zaki Pacha, a déclaré le cas juridique musulman à la Commission :
 » L’histoire montre qu’après avoir acquis la Palestine par droit de conquĂŞte, les Juifs furent dĂ©finitivement chassĂ©s du pays par les Romains après la destruction de JĂ©rusalem par Titus. Les chrĂ©tiens ont ensuite gouvernĂ© le pays jusqu’Ă la conquĂŞte arabe sous Omar. A l’exception de 90 ans Ă l’Ă©poque des Croisades la possession effective du pays a Ă©tĂ© entre les mains des Arabes de gĂ©nĂ©ration en gĂ©nĂ©ration. Les Juifs qui sont venus en Palestine n’ont pas Ă©tĂ© gĂŞnĂ©s par les Arabes et ont Ă©tĂ© assez bien traitĂ©s par les dirigeants musulmans du pays. Pendant cette longue pĂ©riode, il n’y a eu aucun incident au Buraq. Les Juifs n’ont jamais revendiquĂ© aucun droit sur le Mur et se sont contentĂ©s d’aller se lamenter Ă cet endroit, satisfaits de l’assurance que les Arabes tolĂ©rants n’interfĂ©reraient pas avec eux.
C’est la DĂ©claration Balfour, rĂ©itĂ©rĂ©e dans les Termes du Mandat, qui a Ă©tĂ© la cause de la discussion qui a finalement fait couler le sang sur la Palestine et a incitĂ© les Juifs Ă faire valoir des revendications auxquelles ils n’avaient jamais pensĂ© auparavant. La crĂ©ation d’un foyer national juif en Palestine, pays arabe, perdu Ă jamais par les Juifs il y a des centaines et des centaines d’annĂ©es, ne peut que susciter des troubles et des dissensions perpĂ©tuels.
Le pays que les Juifs avaient conquis par droit de conquĂŞte fut de nouveau perdu, et les Arabes le conquirent Ă leur tour, non sur les Juifs, qui avaient Ă©tĂ© chassĂ©s de Palestine plusieurs siècles auparavant, mais sur les Byzantins. Ce n’Ă©tait pas un royaume juif que les Arabes occupaient au VIIe siècle, mais un pays sur lequel les Juifs n’avaient aucun droit.
Il s’agit ici d’une question de propriĂ©tĂ© qui appartient aux musulmans depuis de nombreux siècles.
La partie arabe dit explicitement que la façon dont la terre en Palestine change de propriĂ©tĂ© lĂ©gale est par le droit de conquĂŞte. Ils admettent que les Juifs possĂ©daient la terre avant les Arabes, lĂ©galement, en la conquĂ©rant. Ensuite, les Romains, les Byzantins et enfin les musulmans en ont eu la propriĂ©tĂ© lĂ©gale en raison de leurs conquĂŞtes ultĂ©rieures. Et mĂŞme la propriĂ©tĂ© musulmane du Mont du Temple et du Mur des Lamentations ne l’Ă©tait que depuis « de nombreux siècles » en raison de la conquĂŞte musulmane de la terre.
Depuis lors, bien sĂ»r, les Juifs ont reconquis la terre d’IsraĂ«l. Et par consĂ©quent, selon le propre tĂ©moignage des musulmans Ă cette commission qui, selon eux, a maintenant un poids lĂ©gal, les Juifs ont la propriĂ©tĂ© complète de tout JĂ©rusalem aujourd’hui, ayant conquis la ville en 1967.
Ce n’est pas la seule partie des revendications musulmanes de 1930 qui sape leur revendication aujourd’hui.
La première est que les affirmations de 1930 admettaient que la saintetĂ© originelle du Mont du Temple provenait des Temples eux-mĂŞmes, ce que les Palestiniens d’aujourd’hui nient avoir jamais existĂ© :
 » Il faut remarquer que lors de la venue de Mahomet Ă JĂ©rusalem, le site de l’ancien Temple, qui Ă©tait dĂ©jĂ un objet de vĂ©nĂ©ration pour les musulmans, s’appelait Masdjed Al Aqsa (c’est-Ă -dire, oratoire lointain) par opposition Ă la MosquĂ©e de La Mecque ou Masdjed Al Haram (c’est-Ă -dire, oratoire, sanctuaire). A cette Ă©poque, La Mecque Ă©tait hostile Ă Mahomet. De ce fait, JĂ©rusalem et surtout la zone du Temple, pendant une certaine pĂ©riode, sont devenues la première Kibla (direction) pour les musulmans, c’est-Ă -dire que pendant cette pĂ©riode, ils tournaient leurs visages vers JĂ©rusalem en priant et ce n’est que plus tard que La Mecque est devenue dĂ©finitivement la Kibla. »
Une autre section très intĂ©ressante note que selon la charia, une fois qu’une terre est dĂ©clarĂ©e terre waqf sacrĂ©e, elle ne peut pas perdre ce statut – sauf dans un cas :
« Un bien Waqf ne peut ĂŞtre acquis par usucapion que si l’usucapion a joui d’une possession antique paisible et ininterrompue , c’est-Ă -dire depuis au moins 33 ans. »
IsraĂ«l a certainement eu la possession incontestĂ©e du Kotel depuis 1967, et sans doute de tout JĂ©rusalem. (C’est probablement un argument très faible en vertu de la charia ; j’imagine que tout diffĂ©rend de l’ancien propriĂ©taire rendrait l’usucaption* invalide, mais c’est un argument amusant.)
Peut-être que les Palestiniens ne devraient pas être si prompts à adopter le rapport de la commission internationale de 1930. Cela montre que les mêmes raisonnements juridiques musulmans qui leur semblaient bons en 1930 peuvent maintenant être utilisés contre eux.
*l’usucapion est un mode lĂ©gal d’acquisition de la propriĂ©tĂ©, rendu possible grâce Ă la possession du bien ou du droit.
