Aharon Barak a soutenu les ordonnances provisoires contre Israël à La Haye : énorme erreur !

Le message complet :

« L’erreur de Barak.

Tous les étudiants de deuxième année des facultés de droit savent que pour délivrer une ordonnance d’interdiction temporaire (ordonnance provisoire), une preuve prima facie doit être présentée de l’existence de la cause principale de l’action en justice. J’ai lu le verdict de Barak. Une partie est très sentimentale et non légale (la partie qui parle du fait d’être un survivant de l’Holocauste et des leçons qu’il a tirées de l’Holocauste – la nécessité d’un État juif et la protection des droits de l’homme et de la dignité humaine). La partie juridique est convaincante, jusqu’à ce que les ordonnances temporaires soient discutées.

Barak a raison lorsqu’il déclare que l’Afrique du Sud était à des années-lumière de prouver (même apparente) son intention de détruire une nation. Seuls les trolls israéliens comme Gideon Levy ou Ofer Kasif pensent qu’il y a ici un génocide. Barak fait référence à juste titre au procès intenté par la Gambie contre Minamer, où un travail très sérieux a été effectué pendant environ deux ans pour trouver des preuves du génocide, des témoignages, des déclarations et plus encore, et sur la base de ces preuves détaillées, une ordonnance provisoire a été rendue pour arrêter la guerre. Et qu’avait à montrer l’Afrique du Sud ? Combien de déclarations controversées d’Eliyahu, Vettori et Gallant ?

Il faut comprendre que le peuple israélien a subi un grave traumatisme le 7 octobre, et que de telles déclarations problématiques sont une conséquence naturelle de ce traumatisme. Ne parlons pas du fait que les médias israéliens, dans leur conduite confuse et dans leurs règlements de comptes entre factions politiques, ont intensifié les déclarations bien au-delà de leur intention initiale. [Nous considérerons également le comportement des médias après la guerre. Ce que nous voyons ici est une démonstration spectaculaire d’irresponsabilité envers le peuple d’Israël et envers nos soldats qui combattent pour nous à Gaza.]

Alors, s’il n’y a aucune preuve, même apparente, de l’existence d’un génocide, pourquoi Barak a-t-il soutenu l’émission de deux ordonnances provisoires : l’une concernant l’obligation de fournir une aide humanitaire à Gaza, et la seconde, concernant la demande d’enquêter les déclarations problématiques à travers le système juridique ? Après tout, l’aide temporaire « repose » sur la programmation arbitraire de la cause principale de l’action – le génocide, et cela n’est en aucun cas une preuve, selon la méthode de Barak.

Ici, et d’une manière très étrange, Barak abandonne le format de l’analyse juridique et passe à une analyse politico-morale : en ce qui concerne l’enquête sur les déclarations, il estime que de telles enquêtes réduiront la tension et l’incitation à s’exprimer de manière problématique. ; Et concernant l’aide humanitaire, il estime « compte tenu de sa profonde conviction humanitaire, que cela contribuera à réduire les dommages causés aux groupes les plus vulnérables ». Barak conclut son verdict en disant : « J’ai été nommé par Israël. Mais je ne suis pas un agent d’Israël. Ma boussole est la recherche de la moralité, de la vérité et de la justice. »

Avec tout le respect que je vous dois, Barak siège à la Cour internationale de Justice de La Haye non pas en tant qu’oracle moral mais en tant que juriste. Et s’il estime (et à juste titre) que l’Afrique du Sud n’a même pas allégé le fardeau de la preuve du génocide, il n’y a aucune raison juridique pour lui de décider que des ordonnances provisoires devraient être émises contre Israël. Il aurait dû s’opposer à toutes les ordonnances provisoires, tout comme le juge ougandais s’y est opposé. Il s’agit d’une grave erreur juridique : si un étudiant en droit de deuxième année avait soumis une telle solution au test, il n’aurait pas réussi le cours de droit civil.

Si le professeur Alan Dershowitz était assis là, je suis convaincu qu’il aurait rejeté le procès dans son intégralité, et certainement pas accepté une quelconque ordonnance provisoire. Il existe ici un précédent très dangereux : si l’État d’Israël, après le génocide perpétré dans les localité entourant Gaza et lors de la fête de Nova par les assassins du Hamas le 7 octobre, se trouve désormais devant le jugement des nations – et comme nous savons que le peuple d’Israël n’est pas particulièrement aimé des autres nations, c’est le moins qu’on puisse dire – alors nous assistons ici au point culminant de la démonstration de l’absurde : la victime, qui a vécu le génocide et agit pour se défendre, devient aux yeux des hypocrites sud-africains « coupables de génocide ». Et tout cela se produit au moment même où les personnes enlevées sont maltraitées en captivité. C’est tout simplement incroyable.

Ainsi, après le 11 septembre prochain, lorsque les États-Unis attaqueront l’Iran et que de nombreux citoyens iraniens seront tués, il est probable qu’un procès pour génocide sera également intenté contre eux et qu’une série d’ordonnances provisoires seront demandées pour mettre fin à la guerre. . Barak aurait dû déterminer que le tribunal n’a aucune autorité pour déclarer des guerres et émettre des ordonnances d’interdiction temporaires, certainement dans des cas qui n’ont rien à voir avec le « génocide ». Et n’en déplaise aux positions morales de Barak, avec lesquelles j’ai tendance à être d’accord avec une grande partie d’entre elles, ce n’est pas son rôle en tant que juge de les introduire dans le jugement. Barak est censé agir conformément à la loi, et non selon sa « boussole morale ».

Oh, et je me suis souvenu – je suggère que le conseiller juridique du gouvernement enquête sur deux autres hauts fonctionnaires qui auraient incité au génocide – le professeur Ariel Porat, président de l’Université de Tel Aviv, et le professeur Ofer Grosskopf, juge de la Cour suprême, qui a comparé le Hamas à Amalek (Groskopf l’a fait dans son jugement sur le caractère raisonnable). Et nous savons tous quel a été le jugement d’Amalek : effacer sa semence de la surface de la terre, c’est-à-dire commettre un génocide.

Pensez-vous qu’elle va enquêter sur eux ou se contentera-t-elle d’enquêter sur Vatori et Elijah ?