Dans l’ombre des critiques sévères : le nouvel accord avec la Jordanie a de l’importance et de la valeur pour Israël

Ce n’est pas un péché de faire des gestes à un voisin en difficulté, surtout s’il s’agit d’un joueur qui entretient une partie stratégique importante du pays. L’accord renouvelé sur l’eau avec la Jordanie est un accord équitable pour les deux parties.

Il est douteux que depuis la signature du traité de paix avec eux, les Jordaniens aient accepté de publier des photos d’un événement conjoint pour eux et les responsables israéliens. Mardi, la ministre de l’Energie, Karin Elharar et son homologue jordanien Muhammad al-Najjar ont signé un nouvel accord sur l’eau entre les deux capitales. Ils ont signé et ont voulu le dire aux gars, c’est-à-dire aux journalistes. En vertu de l’accord, Israël ajoutera 50 millions de mètres cubes d’eau qu’il transfère au Royaume hachémite depuis la signature de l’accord de paix. L’annexe est valable un an, et a une option pour une autre année. Cela doublera le montant total et s’élèvera à 100 millions de mètres cubes par an.

Les cercles politiques ont soulevé un tollé, comment osent-ils faire un cadeau au Royaume hachémite. L’ancien Premier ministre Benjamin Netanyahu a accusé Bennett qu’Israël n’exigeait aucun changement politique. Gilad Sharon, fils de l’ancien premier ministre, s’est demandé si Israël réclamait en retour les enclaves de Tzofar et Naharayim. Dans cette zone, a prêché Sharon aux décideurs, aucun cadeau gratuit n’est distribué.

Israël ne fournit pas cette eau gratuitement. Il s’agit d’une opération d’exportation basée sur le paiement. Bien que les revenus de la Water Authority en Israël soient relativement modestes pour l’industrie (2,30 NIS par mètre cube), l’eau n’est pas non plus l’une des meilleures. Ils ont besoin de purification, tout comme les Jordaniens. L’économie de l’eau israélienne ne souffre pas de pénurie.

Depuis que les installations de dessalement ont été établies le long de nos côtes, les jours sont passés pendant lesquels nous dépendons de la grâce du ciel. Et bien qu’il s’agisse d’un arrangement commercial, pour Israël, le motif principal est politique. La Jordanie n’est pas seulement un client, mais aussi un partenaire clé dans le maintien de notre sécurité nationale. Faire des affaires avec des partenaires et même offrir des cadeaux. Loin des gros titres, Israël accepte aussi.

Et il y a aussi un aspect humain. Pourquoi ne pas aider un voisin en difficulté ? Les Jordaniens ont besoin de 1,3 milliard de mètres cubes par an, mais ne parviennent pas à en récolter plus de 900 millions. L’Irak voisin est aride et fournit à peine sa propre eau. La Syrie, en revanche, a de belles sources, mais ses relations avec la Jordanie connaissent des hauts et des bas, et ce n’est pas une source sûre. Bien que la Jordanie ait un débouché sur la mer (à Aqaba), un canal de transmission est nécessaire pour irriguer les bouches assoiffées d’Amman. Il s’agit d’un projet coûteux qui prendra des années à construire. Israël est la source d’eau la plus stable du royaume, et elle l’est restée même en temps de crise.

Certains Israéliens sont troublés par l’atmosphère anti-israélienne à Amman. Manifestations contre Israël, appels à la destitution de l’ambassadeur et même exigence de paix avec les Palestiniens. D’autre part, le même palais, l’armée et ses organes de sécurité subordonnés, sont responsables du silence qui règne sur des centaines de kilomètres de frontière commune.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, même à Amman, certains se sont tordus le visage. Les détracteurs du roi s’indignèrent de la façon dont il osa payer l’eau de la terre de Palestine, puisqu’elle n’appartenait qu’à eux.

Mais alors que pour nous cette histoire est prétexte à un affrontement politique, pour les Jordaniens il s’agit d’un besoin existentiel. Combien existentiels, les robinets en témoigneront. De nombreuses maisons ancestrales d’Amman ont déjà appris à vivre sans eau. Dans d’autres villes aussi, il y a une interruption du flux pendant des heures ou des jours. Quiconque le peut achète de l’eau en privé. Ceux qui ne le font pas vivent dans une discipline stricte.

Une surprise à Bagdad

Plus tôt cette semaine, environ neuf millions d’Irakiens se sont rendus aux urnes pour la cinquième fois depuis la chute de Saddam. Bien que le système politique soit démocratique, le public en a assez du leadership, et donc la participation était très faible. Lorsqu’un cinquième ou un quart du peuple élit ses représentants, la démocratie est libre, mais incomplète. Il en sera peut-être ainsi à l’avenir, après avoir bâti des institutions solides et pris racine.

Et pourtant, ce parlement est le plus spécial de tous ses prédécesseurs. Sur les 329 députés, environ 90 femmes ont été élues. Un camp indépendant est né, composé de jeunes inconnus qui s’étaient regroupés en plusieurs factions distinctes. Grâce à une bonne organisation et un travail acharné ces dernières semaines sur les réseaux sociaux, ils ont réussi à réunir près de 70 sièges. Mais la plus grande surprise est la baisse du pouvoir des milices chiites, fer de lance de l’implication iranienne. Ce sont des forces armées, intimidantes, partisanes, et cela a échoué. Leurs représentants n’ont obtenu que 20 sièges, dont environ un tiers à la veille des élections. L’effondrement des milices lors des élections a prouvé que le vote s’est déroulé sans faux. Sinon, le résultat aurait été en leur faveur.

Le grand gagnant, l’homme qui a recueilli le plus de voix pour un parti, est le « Serial Stream », le mouvement de Cheikh Muqtada Sadr. Sadr est un leader populaire issu de la majorité chiite, pas particulièrement dévote, dans la réalité post-Saddam. Avec lui, vous trouverez difficilement une vision ou une idéologie, certainement pas extrême, mais vous trouverez certainement une excellente connexion au territoire et une langue patriotique – des avantages qui posent également problème.

Les Irakiens ont oublié combien de fois Muqtada a fait de grandes déclarations, mais a été contraint de s’en retirer avec une queue repliée entre ses jambes en raison d’une forte pression. Les Iraniens, la rue, les Américains et tous ceux qui détenaient la bonne carte de pression à l’époque, ont réussi à la retirer. Son succès peut être attribué au haut niveau d’organisation de son peuple le jour des élections, et à son langage simple et populiste, grâce auquel il a pu élargir la base de son soutien, notamment parmi la majorité chiite.

Il est susceptible d’atteindre cette majorité. Maintenant, tout le monde attend de voir qui il sera.
Ce parlement, malgré les résultats intéressants, n’apportera pas de sitôt un changement dans la réalité de la vie en Irak.

Les responsables gouvernementaux continueront de traiter la corruption et les Iraniens continueront d’imposer leur hégémonie aux centres de pouvoir. Ils continueront à « acheter » des hauts fonctionnaires de l’économie, à faire taire les voix critiques et à détenir des forces armées non armées sur le sol irakien. Pourquoi, après tout, les médias mondiaux se sont-ils intéressés aux résultats des élections ? La réponse se trouve dans les quartiers de légitimité. Le Parlement est le représentant du peuple, et lorsqu’il dit « non » à l’influence iranienne, cela signifie que le grand public n’en veut pas. Désormais, les loyalistes iraniens auront du mal à formuler ou à adopter des lois plus favorables, et ils peuvent même recevoir des critiques du parlement qui n’ont pas été leur lot dans le passé.

Les loyalistes iraniens ont réagi avec indignation et ont mis en doute la pureté de l’élection. La bataille pour le parlement est perdue, et désormais ils pourront l’influencer – mais pas le contrôler comme par le passé.

L’auteur est le commentateur des affaires arabes de Galé Tzahal