DE L’IMPORTANCE, POUR L’ETAT D’ISRAEL, D’ETRE UN ETAT JUIF (DEUXIEME VOLET) –

Un état pour les Juifs pourrait-il être transposé ailleurs qu’en Israël ? (suite)

Pour en venir au récent passé, contrairement à une légende bien ancrée dans l’opinion et outre le fait que Napoléon Bonaparte aurait déjà envisagé la création d’un Etat juif sur notre Terres ancestrale (voir document en lien ci-après en fin d’article[1]), le « Sionisme » n’a pas débuté avec Théodor Herzl. Comme le souligne le Dr Azriël Merzbach (« Le Retour – Du messianisme de Sabataï Tsevi à l’Etat d’Israël » – Ed. Eliner, OSM, Département de l’Education et de la Culture – Jérusalem 1993) : « Le sionisme en effet a eu deux sources, un père et une mère en quelque sorte. Le père, si l’on peut dire (Beaucoup de rabbins de cette époque pourraient revendiquer également ce titre, mais il nous paraît que le Rav Kalicher, le premier, a été actif), était le Rav Kalicher (1795-1874) dont le livre “Derichath Tsione” (1862) développe vigoureusement l’idée de la nécessité de créer des colonies agricoles en Terre Sainte, de développer le pays et d’envisager ensuite la reconstruction du Temple. Son argumentation se fonde sur les textes de la tradition orthodoxe la plus authentique. Son influence a été considérable. Elle est à la base du mouvement des “Hovèvé Tsione”. Son influence personnelle auprès de Charles Netter en particulier, a suscité le voyage de ce dernier en Israël en 1868 et la création de Mikvé-Israël en 1870. L’idée de la colonisation agricole était dans l’air depuis longtemps. Mosès Montéfiore l’avait déjà ébauchée lors de son quatrième voyage en 1854. Rav Josué Chtemper, élève du Rav Hildesheimer de Berlin, était monté en 1870 et a contribué à la création de Pétah’-Tikva en 1879. La première “Aliyah”, aliyah agricole, date de 1881. Le “BILOU” a fondé Guédéra en 1884. Zikhron Ya’acov date de 1882 (Aliyah roumaine). Les colonies du Baron de Rothchild sont un peu plus tardives (1898) mais Richon-Lètsion date de 1882. Tout cela est antérieur à Théodor Herzl (1860-1904). C’est que Herzl est la deuxième source du sionisme, sa mère en quelque sorte. Ce qu’a créé Herzl est sans doute sans précédent dans l’Histoire juive. Il a fondé un mouvement politique laïque dont l’action devait permettre de trouver une terre où les Juifs seraient chez eux. (NDLR : Cela permet aussi de deviner l’importance – même pour les Juifs “laïcs” – d’un Etat “juif” et non d’un Etat où les Juifs pourraient être en minorité et/ou en majorité mais sous domination d’un pouvoir exogène !) Aucune idéologie spirituelle ou mystique. Herzl, simplement, s’est rendu compte, après la dégradation du Capitaine Dreyfus en 1895, que l’antisémitisme ne disparaîtrait jamais et que les Juifs seraient toujours en proie, même dans un pays comme la France, à la persécution. Une seule solution : leur donner un pays où ils vivraient entre eux, chacun selon son idéologie propre, dans un cadre démocratique. Comment réaliser ce plan ? Par une organisation à caractère politique. Le premier Congrès sioniste s’est réuni à Bâle en 1897. En 1899, il a créé l’Anglo-Palestine Bank. Au Congrès de 1903 (6^ème Congrès) Herzl a donné connaissance de la proposition anglaise d’attribuer aux Juifs le territoire de l’Ouganda pour y créer un Etat. Herzl était d’avis qu’il fallait accepter cette proposition. Mais, devant les attaques furieuses (NDLR : il s’est fait huer !) de la majorité des membres du Congrès qui voyaient le sionisme avec les yeux de son “père”, dans la tout ce qui s’est passé par la suite étaient alors posées. L’Etat d’Israël s’est construit dans une ambiguïté causée par les différences entre les thèses du “père” et de la “mère”. Depuis ce Congrès de 1903, les « tout ce qui s’est passé par la suite » étaient alors posés. L’Etat d’Israël s’est construit dans une ambiguïté causée par les différences entre les thèses du “père” et de la “mère”. Depuis ce Congrès de 1903, les religieux ont toujours fait partie de la coalition gouvernementale (sauf exception) et il ne saurait en être autrement : Sans les religieux, les laïcs iraient en Ouganda et videraient l’état de sa spécificité ; sans les laïcs, les religieux retomberaient dans le rêve messianique et dans l’activisme spirituel. Le père et la mère du sionisme ont été entièrement dans la ligne du 19^ème et du 20^ème siècle. Les laïcs ont créé des organismes afin d’obtenir dans la réalité de ce monde la libération nationale. Pour eux, la justification de l’Etat, c’est la désaliénation du juif ; mais, pour les religieux, elle est l’accomplissement du message juif authentique. » Il faut également signaler la brochure de Léon Pinsker (1821-1891) « Auto-émancipation », publiée en langue allemande à Berlin en 1882, dans laquelle ce dernier développait certains des thèmes majeurs du sionisme naissant, dont la création d’un Etat indépendant, mais pas forcément dans la région nommée par les Occidentaux « Palestine » (Comme indiqué plus haut – dans le premier volet de ce document – les Ottomans, maîtres du pays, l’ayant divisé en subdivisions provinciales, la nommait autrement et en petits morceaux), l’autre option étant un territoire au niveau de l’Amérique du Nord.

Si les solutions de l’Amérique du Nord et de l’Ouganda – tout comme d’ailleurs la tentative de Staline de créer une « région autonome juive », au Birobidjan, dans l’Extrême-Orient soviétique – furent un échec c’est, comme démontré ci-dessus, que l’âme juive aspire au retour vers l’endroit que les Ecritures appellent « Sion » et nulle part ailleurs. Les paroles de l’hymne national israélien – choisies alors que l’Etat d’Israël était largement à tendance laïque et socialiste (donc, théoriquement, de philosophie « internationaliste ») – le prouvent : « Tant qu’une âme juive vibre dans nos cœurs et que vers le Proche-Orient un œil sur Sion se fixe, alors l’espoir ne sera pas perdu, un espoir vieux de deux mille ans, d’être un peuple libre en Sion et Jérusalem ! ». Une « âme », « juive » de plus et vers « Sion »… sont-ce bien des notions purement laïques ? D’ailleurs, en privilégiant une approche laïque au détriment de l’approche judaïque, Herzl a montré les limites de sa pensée ! Comme le souligne David Matas, Conseiller honoraire senior du B’naï Brith Canada : « Théodor Herzl, le fondateur du sionisme, diagnostiquait l’antisémitisme comme une maladie dont les Juifs souffraient à cause de leur manque d’un Etat. Il considérait que l’antisémitisme serait résolu “sur une base politique” au travers de la création d’un Etat juif. Il prédisait que, une fois un Etat créé pour le peuple juif, les Juifs deviendraient comme les autres peuples. Ils auraient leurs querelles avec les autres nations mais ces querelles ne seraient pas différentes de celles que les nations querelleuses d’alors avaient entre elles. Il affirmait, dans son pamphlet précurseur de 1896“L’Etat juif”, que l’avènement de l’Etat juif  “mettrait un terme à l’antisémitisme.” Une raison, bien que loin d’être la seule, pour laquelle l’Etat juif a été créé après l’Holocauste était l’acceptation de cette logique. L’espoir était que, au travers de la création d’un Etat juif, le peuple juif deviendrait une nation comme les autres. Mais c’est juste le contraire qui est arrivé. A la place que les nationaux de l’Etat juif soient traités comme les nationaux des autres Etats, l’Etat juif a été traité comme le Peuple juif. Israël est devenu le Juif parmi les nations – hors-la-loi, diffamé et diabolisé. La réalisation du rêve sioniste a généré l’anti-sionisme. L’anti-sionisme a modernisé et amplifié l’antisémitisme traditionnel. »

Ah ! Si Herzl avait mieux connu la Torah (et ses commentaires), il aurait pu prévoir qu’un Etat juif ne peut devenir un Etat identique aux autres, comme indiqué dans Yéh’ezkel XX, 32 : « Ce qui vous monte à l’esprit (à vous, les Juifs) ne se réalisera pas, lorsque vous dites “Soyons pareils aux nations, aux autres familles de la terre” ». Explication de Rachi :  « “Soyons pareils aux nations” – Rejetons Son joug de sur nos cous, après qu’Il nous a rejeté »…

Ce qui nous amène au deuxième chapitre, traitant de la question de savoir si le peuple juif, réinstallé sur sa Terre ancestrale et jadis volée, peut être un « Etat comme les autres », renoncer éventuellement à sa judaïté au profit d’une démocratie à l’occidentale – entachée d’une démographie non-juive galopante – qui verrait disparaître peu à peu sa raison d’être et ramènerait bientôt notre peuple sous le joug des nations avec son cortège de conversions forcées, d’expulsions, de spoliations, de pogromes, d’humiliations, de dhimmitude et autres crimes antisémites… pour ne pas parler – D-ieu préserve ! – d’une possible nouvelle Shoah que nos charmants voisins musulmans, même modérés, ne cessent de nous promettre.

Israël doit-il être un Etat juif ou un Etat démocratique… Les deux sont-ils conciliables ?

Pour comprendre l’importance d’une souveraineté juive sur l’Etat d’Israël, il nous faut, une fois de plus, nous replonger dans l’histoire. Tout au long de celle-ci, les Juifs – quand ils ne possédaient pas leur indépendance nationale – ont été (Même s’ils bénéficiaient parfois, généralement pour un temps très court et en fonction des seuls intérêts de leur dominateurs, d’un très relatif bien-être !) sujets à des taxes spéciales, asservis, spoliés, méprisés, humiliés, convertis de force, accusés de crimes qu’ils n’avaient pas commis, expulsés, violentés, interdits de séjour, brûlés, assassinés, et ce, dans TOUS les pays où ils ont séjourné (Sauf, peut-être et en raison de la « jeunesse historique » de ces pays, dans le Nouveau Monde… Quoique ! Une autre forme d’antisémitisme, consistant à une « assimilation spirituelle » dans le genre de celle que Antiochus Epiphane voulut nous imposer – ainsi que décrite dans les Livres des Maccabim – n’y est pas moins grave !) Quand ils n’étaient pas complices, tous les gouvernements ont laissé faire et aucun n’a jamais pris clairement fait et cause pour notre peuple, sinon par des mots vides et non suivis d’actions concrètes. Pour l’exemple, il suffit de voir – au mois de janvier 2014 – un député belge déverser un discours reprenant tous les poncifs de l’antisémitisme devant le Parlement de Belgique – « Meurtres d’enfants non-Juifs pour inclure son sang dans le pain azyme de la Pâque », « Complot juif pour dominer le monde » et autres horreurs issues en droite ligne du fameux faux inventé par les Tsars et intitulé « Protocole des Sages de Sion » – sans même que le Président du Parlement, un autre député ou un ministre, ne tente rien pour l’interrompre et dénoncer la fausseté de ces propos… propos filmés qui se sont retrouvés, par les soins de ce même élu nazislamiste du peuple, intégralement retransmis sur le Net ! « Très vaillamment », le Président du Parlement belge, après avoir reçu les protestations écrites et indignées du Comité de Coordination des Organisations Juives de Belgique, a juste daigné lire – à la séance suivante – la lettre de protestation à l’Assemblée… qui, en guise de geste de solidarité avec notre peuple, s’est contentée d’applaudir le fait que les Juifs aient été choqués ! 

(Fin du deuxième volet : le troisième volet paraitra le 19 février 2014 )

Par Yéh’ezkel Ben Avraham pour Alyaexpress_news

Lexique des mots et noms hébraïques non-expliqués dans le texte

Aliyah : « Montée »… On « monte » en Erètz Israël comme, toutes proportions spirituelles gardées, on « monte » à Paris ! Reste à savoir où se situe le creux entre les deux : une « descente » de police pourrait peut-être fournir de précieux indices à cette énigme ;

Dhimmi – Dhimmitude : Principe de l’Islam selon lequel les « Gens du Livre » (Chrétiens et Juifs) sont « inférieurs » aux musulmans et sont, par là, astreints à certaines obligations lorsqu’ils vivent en « Terre musulmane » (Voir annexes 10 et 11). Venant de l’arabe dhimma : « Traité de reddition » ;

Hovèvé Tsione : Les « Amants de Sion » ;

Maccabim : les Maccabées (Voir, pour plus de renseignements, le livre apocryphe du même nom que l’on trouve dans toutes les bonnes Bibles catholiques) ;

Yéh’ezkel : Ezéchiel ;