Les manifestations iraniennes montrent que l’Iran ne doit pas être plus palestinien que les Palestiniens eux-mêmes – Par Daled Amos

De toute évidence, l’ampleur de la colère des manifestants va au-delà de la suppression d’un dirigeant individuel – certains veulent un changement complet de gouvernement qui rendrait l’Iran à la façon dont les choses étaient avant Khomeiny et la révolution islamique.

Voici un autre chant anti-gouvernement qui s’oppose aux machinations iraniennes à l’extérieur du pays:

Alors que “Pas Gaza, pas le Liban, Ma vie pour l’Iran” n’est pas exactement une approbation retentissante d’Israël, cela illustre moins de soutien enthousiaste de la part des Arabes palestiniens en général, et les attaques terroristes du Hamas en particulier.

Mais cela en soi n’est pas vraiment nouveau.

En 2009, l’auteur conservateur d’origine iranienne Amir Taheri a écrit dans son livre La nuit perse: l’Iran sous la révolution khomeyniste :

Depuis [l’écrasement de la manifestation en 1999], l’Iran a été témoin d’innombrables manifestations d’étudiants. Dans des centaines de résolutions adoptées lors de rassemblements de masse, les étudiants ont contesté pratiquement tous les aspects de l’idéologie khomeyniste et de la politique intérieure et étrangère du régime. Une résolution typique adoptée à plusieurs reprises stipule que le peuple iranien ne souhaite pas la destruction d’Israël et cherche des relations étroites et amicales avec les États-Unis. Chaque année, en juillet, les étudiants soulignent l’anniversaire des événements de 1999. Le 8 octobre 2007, des étudiants de Téhéran ont salué Ahmadinejad avec des cris de «A bas le dictateur» et «Oublie la Palestine ! Pense à nous», le forçant à s’enfuir brièvement avec l’aide de ses gardes du corps. [Nous soulignons]

Quatre ans plus tôt, en 2005, le New York Times a rapporté que la ligne dure de l’Iran sur Israël n’était pas unanime :

En proie à des préoccupations pratiques telles que l’inflation à deux chiffres et le chômage, la population jeune de l’Iran est bien consciente du fait que l’orgueil idéologique de la génération de ses parents – souvent un demi-fourré d’anti-impérialisme, d’antisionisme, d’islamisme et Marxisme – a porté le pays peu de fruits à part une réputation internationale souillée et l’isolement politique et économique. Pendant les protestations d’étudiants de l’été 2003, un slogan populaire, livré en persan mélodieux, était “oubliez la Palestine, pensez à nous!” [Nous soulignons]

L’article a été rédigé par Karim Sadjadpour, actuellement analyste politique irano-américain à la Carnegie Endowment, et Ray Takeyh, Senior Fellow au Council on Foreign Relations.
Sadjadpour et Takeyh qui continuent à écrire :

Il n’y a pas de raison intrinsèque pour laquelle la lutte israélo-palestinienne devrait être une préoccupation majeure pour l’Iranien moyen. L’Iran n’a pas de différend territorial avec Israël, pas de problème de réfugiés palestiniens, une longue histoire de relations conflictuelles avec le monde arabe et une histoire de tolérance encore plus longue vis-à-vis du peuple juif. À ce jour, la communauté juive en Iran est la plus grande au Moyen-Orient en dehors d’Israël.

Ironiquement, en 2005, cet article affirmait que, sur la base de la relation troublée entre l’Iran et le monde arabe, c’était l’Iran – et non les Saoudiens – qui aurait dû être allié à une alliance avec Israël.
Ils ont résumé la position selon laquelle l’Iran n’a pas besoin d’être aussi favorable aux Arabes palestiniens, selon les termes d’un dirigeant réformiste:

“Nous ne devrions pas chanter” la mort à Israël “, nous devrions dire” vive la Palestine “. Nous n’avons pas besoin d’être plus palestiniens que les Palestiniens eux-mêmes. “

Clairement, les choses n’ont pas fonctionné de cette façon – même si 2 ans plus tôt, en 2003, un article de The New Republic et republié dans The Jewish World Review disait la même chose et demandait à l’Iran de repenser sa position sur Israël ? Il a suggéré que bien que l’Occident considère toujours l’Iran comme un chaudron de la passion anti-israélienne, une nouvelle génération d’Iraniens pro-démocratie se prononce de plus en plus contre l’obsession apparente du gouvernement pour les Palestiniens. De la façon dont l’article le décrit, même les «conservateurs» du gouvernement iranien ont apparemment vu la lumière. Vous vous attendez à une situation très différente de celle qui se déroule actuellement au cours des derniers jours.

L’article examine pourquoi les choses étaient potentiellement si prometteuses:

Plusieurs hauts conservateurs ont discrètement rejoint le chœur, laissant entendre que le soutien de l’Iran aux groupes terroristes opposés à Israël est négociable. Selon un haut responsable conservateur, “la politique de l’Iran au Moyen-Orient et le processus de paix ne sont pas au-delà des possibilités qui peuvent être discutées, dans le cadre d’un dialogue avec les Etats-Unis”.

Sadeq Zibakalam, professeur à l’université de Téhéran et proche des responsables conservateurs, a souligné cette idée en début d’année, lorsqu’il a déclaré sur la Radio Farda Persian que l’Iran comprend les inquiétudes sur Washington concernant le soutien de Téhéran au Hezbollah, au Hamas et au Jihad islamique.

Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé?

Alors que Mohammed Khatami, le réformateur, était président en 2003, en 2005, un nouveau président a été élu: Mahmoud Ahmadinejad – et le reste appartient à l’histoire.

Mahmoud Ahmadinejad. Crédit: Farzad Khorasani Source: Wikimedia Commons

Bien qu’il n’ait pas à lui seul endigué la vague supposée de réformes, Ahmadinejad a représenté les intérêts des hard-liners.

Article aimé par nos lecteurs

Affrontement au studio News 13 : Matan Khodorov a provoqué la colère de Ben Gvir

Pour l’instant, il est impossible de dire si les protestations actuelles seront réprimées et écrasées comme l’ont été les protestations des étudiants en 1999 et les manifestations électorales en 2009. Même s’ils réussissent, ils ne sont pas sur le point de transformer l’Iran en un ami d’Israël comme du règne du Shah d’Iran. Au lieu de cela, il a été suggéré que les troubles actuels maintiendraient l’occupation du gouvernement et réduiraient la possibilité d’un conflit entre les deux pays, en particulier le long de la frontière syrienne, au moins pendant un certain temps.