Non, le judaïsme ne croit pas que les gens peuvent choisir leur propre sexe

Dans un récent essai du New York Times , le rabbin Elliot Kukla écrit que « les textes les plus sacrés du judaïsme reflètent une multiplicité de genres », et qu’en fait « le genre non binaire est essentiel pour comprendre la loi et la littérature juives dans leur ensemble ». S’appuyant sur divers passages talmudiques, Kukla trouve des appuis à ses inquiétudes quant au sort des jeunes transsexuels, ainsi que des raisons de s’opposer à diverses mesures législatives dans certains États.

Tal Fortgang n’est pas convaincu :

« Il y a quatre genres au-delà du masculin ou du féminin », écrit [Kukla], « qui apparaissent dans les anciens textes sacrés juifs des centaines de fois ». Ce sont tumtum (celui dont les organes génitaux sont obscurcis), androgynos (intersexe), aylonit (une femme au développement atypique) et saris (un eunuque).

Le Talmud, rigidement légaliste comme il a tendance à l’être, s’intéresse fréquemment à la façon de catégoriser ces individus rares dans les structures hautement sexuées du judaïsme ancien de service au Temple, de pureté rituelle et bien plus encore. (En réifiant des catégories qui ne sont pertinentes que dans une société hautement binaire et axée sur les rôles de genre, Kukla fait donc par inadvertance le contraire de ce qu’il voulait.)

Mais si le judaïsme a depuis longtemps « reconnu » les idées progressistes sur le genre, et que le transgenre a toujours existé (mais ne s’affranchit que maintenant en Occident, comme la gaucherie, qui est apparue plus fréquemment une fois que le tabou à son encontre a disparu), pourquoi y a-t-il des milliers d’années d’histoire, de liturgie, de commentaires et de réponses rabbiniques juives qui omettent de mentionner cela ? Le Talmud a une loi pour tout ; où est la loi du mâle qui se prend pour une femme ? Nul part.

Pourtant, Kukla s’arrête avant d’être assez abstrait pour permettre l’affirmation qu’il existe une infinité de genres. Cela soulèverait des questions que nous devrions poser de toute façon : si, pour les besoins de la discussion, le Talmud reconnaissait vraiment six genres au total, Kukla, s’appuyant sur le Talmud comme autorité, ne devrait-il pas soutenir à sa gauche qu’il n’y en a que six ? genres? Le pari de l’abstraction de Kukla, selon lequel cela prouve un rejet du binaire, ne le conduit que jusqu’à présent à éluder cette question. À quel moment le cadre du Talmud permet-il aux gens de sauter d’une catégorie à l’autre ? La question est sans réponse parce que les catégories du Talmud ne rejettent pas le binaire sexuel, et parce que l’idéologie du « genre » d’aujourd’hui n’a rien à voir avec cela de toute façon.

En fait, ce que Kukla pousse dans son essai est une farce lâche, bon marché et pernicieuse. Il ne s’agit pas d’apporter la sagesse du judaïsme au monde d’une manière vaguement honnête, ou même de partager un point de vue intime pour aider les autres à mieux comprendre le judaïsme. Au lieu de cela, un militant s’est rendu au New York Times avec une arme qu’il a acquise à bon marché, sans avoir à croire que le Talmud fait autorité, sans même avoir à croire toute l’étendue des implications de ce qu’il a cité. Si cette arme ne fonctionne pas contre les sceptiques de l’idéologie du genre, au moins elle rapprochera les juifs sous-éduqués et non pratiquants de la conception déjà dominante de leur religion – comme un programme de justice sociale servi sur un bagel. Pendant ce temps, les juifs orthodoxes doivent repousser ces appropriations bizarres de leur code chéri, et ceux qui détestent les juifs, déjà prompts à voir l’influence talmudique dans toutes sortes de comportements qu’ils trouvent dégénérés, peuvent accumuler une autre cartouche de munitions sans fondement.

Mais n’importe qui peut reconnaître un problème simple avec ces tentatives de plus en plus courantes de transformer les sages d’autrefois en icônes progressistes. Il y a quelque chose de fondamentalement ridicule à vouloir fonder des idées progressistes sur des sources profondément traditionalistes. Le progressisme a tendance à se méfier des textes et des idées hérités et des structures qu’ils créent. Pourtant, ici (ainsi que dans d’autres contextes, tels que les arguments récents sur l’avortement), les progressistes tentent de faire valoir que leurs structures de remplacement ont toujours été au cœur de la tradition. Mais si le judaïsme a depuis longtemps « reconnu » les idées progressistes sur le genre, et que le transgenre a toujours existé (mais ne s’affranchit que maintenant en Occident, comme la gaucherie, qui est apparue plus fréquemment une fois que le tabou à son encontre a disparu), pourquoi avons-nous des milliers d’années d’histoire, de liturgie, de commentaires et de réponses rabbiniques juives qui omettent de mentionner cela ? 

Le Talmud a une loi pour tout ; où est la loi du mâle qui se prend pour une femme ? Où étaient les paysans transgenres des shtetls polonais et les prodiges non binaires des yeshivas lituaniennes ? Pourquoi les Juifs les plus pieux, les plus traditionnels et les plus imprégnés de Talmud rejettent-ils massivement (sinon se moquent-ils) de l’idée qu’une femme peut être un homme,

Pour poser la question d’une dernière manière : quand la tradition juive a-t-elle commencé à adopter la notion actuelle de « non-binaire », et pourquoi est-ce nouveau pour les Juifs les plus dévots ?

La provocation de Kukla n’est pas une tentative sérieuse de comprendre et de représenter honnêtement ce que représente le judaïsme ancien ou la tradition juive. C’est un effort superficiel pour «queer» le judaïsme, pour prendre une vieille tradition vénérable, la religion envers laquelle les Américains d’aujourd’hui ont les sentiments les plus chaleureux , et l’approprier comme une arme pour une autre cause à la mode et progressiste. Cet effort déprécie le judaïsme, un résultat qui ne satisfait que les progressistes pour qui le judaïsme ne présente qu’un ensemble d’idées de plus à piller à leurs propres fins.