Les appels au remplacement du Premier ministre Benjamin Netanyahou se font entendre régulièrement, et il s’agit là d’une position parfaitement légitime.
En tant que chef du gouvernement, Netanyahou porte une part de responsabilité dans l’échec du 7 octobre. Ayant dirigé le pays pendant des années, il ne peut se soustraire à cette responsabilité nationale et ministérielle.
Mais la responsabilité seule ne suffit pas à trancher la question du leadership.
Celui qui souhaite remplacer le Premier ministre doit démontrer, de manière claire et convaincante, qu’il existe une meilleure alternative. Pas seulement un autre homme, mais une vision plus juste, une expérience plus adaptée, un jugement plus sûr et une capacité supérieure à diriger l’État d’Israël dans la réalité sécuritaire et politique complexe où il se trouve aujourd’hui.
Et c’est précisément là que le problème commence.
La plupart de ceux qui prétendent aujourd’hui au trône ne viennent pas de l’extérieur du système. Eisenkot, Gantz, Bennett, Lapid, Yaïr Golan et d’autres ont fait partie intégrante de l’appareil politique et sécuritaire des vingt-cinq dernières années. Certains ont occupé le poste de Premier ministre, de ministre de la Défense, de ministre, de général de division, de chef d’état-major ou de membre du cabinet restreint.
Pendant des années, l’État d’Israël a été guidé par une conception stratégique dont un grand nombre des prétendants actuels au trône ont été parmi les artisans, les partisans et les architectes. Cette conception soutenait qu’il était possible de gérer le conflit plutôt que de le trancher. Elle reposait sur une combinaison de dissuasion, de confinement, de « campagne entre les guerres », de rounds de combat limités, d’amélioration de la situation économique des Palestiniens dans l’idée que cela réduirait la motivation au terrorisme, et de recherche d’arrangements provisoires — le tout porté par la conviction qu’il était possible de préserver la stabilité dans la durée sans changer fondamentalement la réalité sécuritaire.
Précisons un point important : tous ces outils n’étaient pas erronés en soi. La campagne entre les guerres, par exemple, a permis des résultats significatifs en freinant l’implantation iranienne et le renforcement de nos ennemis. De même, la dissuasion, les arrangements provisoires ou les mesures économiques constituent des outils légitimes dans la boîte à outils de tout État.
Le problème a commencé lorsque ces mêmes outils ont cessé d’être des moyens pour devenir une stratégie en soi. Au lieu de servir de chemin vers une décision ou un changement de réalité, ils sont devenus un substitut à la décision elle-même. C’est ainsi qu’est née une conception fondée sur la gestion du conflit, le report de l’affrontement et l’obtention d’un calme temporaire, plutôt que sur une poursuite constante d’un changement fondamental de la réalité sécuritaire.
Cette conception s’est effondrée le 7 octobre.
C’est pourquoi celui qui sollicite aujourd’hui la confiance du public doit expliquer non seulement pourquoi Netanyahou devrait partir, mais aussi quelle a été sa propre part dans cette conception, et ce qui a changé depuis chez lui. Il est difficile de présenter une voie nouvelle quand on a été un acteur important de l’ancienne voie.
Il faut reconnaître à Avigdor Lieberman qu’il fut, parmi les principaux dirigeants du camp opposé à Netanyahou aujourd’hui, le seul à avoir mis en garde de manière constante, pendant des années, contre la politique de confinement, contre le fait de se contenter de rounds de combat, et contre la possibilité de vivre durablement aux côtés du Hamas sans le vaincre. Il a même appelé sans détour à agir pour éliminer la direction du Hamas, y compris Yahya Sinouar et Ismaïl Haniyeh, à partir de l’idée qu’on ne pouvait s’accommoder de l’existence d’un pouvoir terroriste dans la bande de Gaza. Même si l’on peut être en désaccord avec lui sur bien d’autres sujets, il est difficile d’ignorer la constance dont il a fait preuve sur cette question précise.
Et en face se trouve Netanyahou.
Nul ne conteste que la responsabilité suprême de l’échec pèse également sur lui. Mais à mes yeux, c’est précisément lui qui a traversé le processus de prise de conscience le plus significatif depuis l’effondrement de la conception.
Cela n’efface en rien sa responsabilité. Cela signifie simplement que les dirigeants sont aussi jugés sur leur capacité à apprendre, à changer et à agir différemment lorsque la réalité change.
Depuis le 7 octobre, Israël a adopté, sous la direction de Netanyahou, une politique bien plus offensive. La guerre contre le Hamas, les coups continus portés au Hezbollah, l’élargissement de la liberté d’action de Tsahal et la volonté de prendre des décisions stratégiques plus audacieuses face à l’Iran — tout cela témoigne, à mes yeux, d’un changement significatif de vision du monde. On peut débattre de certaines décisions précises, mais il est difficile d’ignorer qu’une part centrale de la responsabilité — et aussi du mérite — dans la prise de décisions stratégiques repose d’abord et avant tout sur le bureau du Premier ministre.
C’est ainsi que se forme, à mes yeux, un paradoxe : le dirigeant qui porte une responsabilité non négligeable dans l’échec est aussi celui qui semble s’être le plus détaché de l’ancienne conception, plus que tous ses rivaux.
C’est pour cette raison que je considère qu’il reste, aujourd’hui encore, le candidat en tête pour former le prochain gouvernement. Celui qui souhaite contester cela doit présenter une meilleure alternative — pas seulement une critique plus virulente.
On peut appeler cela « le moindre mal ». Je vois plutôt cela comme le choix d’un candidat qui propose aujourd’hui, dans les circonstances actuelles, la combinaison la plus convaincante d’expérience, de responsabilité et de prise de conscience. Certes, il existe d’autres questions de fond qui n’ont pas été abordées ici, mais le cœur du débat reste la conception sécuritaire et stratégique, et c’est à mes yeux la question centrale.
Et de là découle aussi un appel personnel à mon ami Avigdor Lieberman.
Je sais qu’il existe entre vous des désaccords profonds, personnels et politiques, et qu’ils ont leur fondement. Mais si l’intérêt supérieur de l’État doit primer, il conviendrait d’envisager, après les élections, une possibilité de coopération.
S’il s’avère effectivement que c’est Netanyahou qui reçoit la confiance du public pour former le gouvernement, et si la nouvelle orientation stratégique se poursuit, il se pourrait qu’une alliance entre celui qui a traversé un processus de prise de conscience et celui qui a averti pendant des années contre la conception défaillante soit plus profitable à l’État d’Israël qu’une alliance avec l’ensemble des forces de l’opposition, qui n’ont pas encore fait un véritable examen de conscience sur leur propre conception politique, et qui sont aujourd’hui unies principalement autour d’un seul objectif : remplacer Netanyahou.
En définitive, la question n’est pas seulement de savoir qui dirigera le gouvernement.
La question est de savoir si l’État d’Israël a réellement changé de conception, celle qui l’a mené au 7 octobre, ou s’il se contente de changer d’hommes, tandis que les conceptions de fond restent inchangées.
Le public n’est pas seulement appelé à choisir entre des hommes. Il est appelé à choisir entre des conceptions, entre des visions du monde, et entre celui qui démontre par ses actes qu’il est capable d’apprendre, de changer et de diriger l’État d’Israël dans la nouvelle réalité qui lui a été imposée.
Pour aller plus loin sur les débats autour de la responsabilité de Netanyahou et l’après-7-octobre, notre rédaction avait suivi de près la confrontation entre le père de l’otage Ori Danino et le Premier ministre, ainsi que le discours de Netanyahou sur l’Iran, le Hezbollah et le Hamas à la sortie du Chabbat.
