Regev au procès contre Huldai : “Quiconque autorise un tapis pour les musulmans et une croix dans les écoles devrait également approuver un stand de téfilines”

La ministre des Transports Miri Regev est arrivée ce matin (mercredi) au tribunal de première instance de Tel Aviv pour témoigner à l’audience de la plainte en diffamation déposée contre elle par le maire de Tel Aviv, Ron Huldai, pour un montant d’un demi-million de shekels. Le procès a été intenté après que Regev ait affirmé, pendant la campagne électorale de cette année-là, qu’il empêchait la distribution de téfilines dans toute la ville. Regev elle-même n’est pas prête à lever son immunité.

Il y a un peu moins de quatre ans, Huldai a intenté une action en diffamation, suite aux déclarations publiques de Regev pendant la campagne électorale, selon lesquelles il aurait interdit de placer des stands de téfilines dans les rues de la ville.

Article aimé par nos lecteurs

British Research Institute : “le Hezbollah dispose de plus de 200 missiles balistiques précis”

Huldai a affirmé que Regev avait fait semblant de présenter sciemment une présentation factuelle selon laquelle il avait catégoriquement interdit de placer des téfilines dans toute la ville de Tel Aviv, soi-disant par intérêt politique étroit et par mépris pour l’héritage juif, alors que la vérité est que le règlement sur les aides municipales établi il y a de nombreuses années par la municipalité de Tel-Aviv empêche l’installation de stands à moins de 100 mètres des établissements d’enseignement.

Regev a soutenu d’autre part que les mitsvot de mettre les téfilines ont, selon l’approche de Huldai, un effet négatif sur les enfants juifs et que, par conséquent, à son avis, ils devraient en être protégés, en créant un espace sûr. Ce raisonnement révèle à quel point l’approche de Huldai est déformée à l’égard de l’héritage d’Israël, de la tradition juive et de la mitsva de porter les téfilines. Regev a également affirmé qu’il s’agissait d’un procès politique.

“Nous sommes venus en ces jours difficiles parce que vous ne vouliez pas parvenir à un accord”

Regev, qui est arrivé à l’audience ce matin quelque peu consterné, a déclaré à l’avocat de Huldai : « Nous sommes tous des adultes et nous ne sommes pas venus pour baisser les bras mais pour parler d’une question fondamentale qui est importante pour tout Juif, à savoir le placement de tefillins. En ces jours difficiles, nous sommes venus parce que vous ne vouliez pas parvenir à un accord. J’ai dit qu’une restriction sur un stand de téfilines est comme une interdiction car selon la Halacha, il est interdit de la tenir en l’air une paire de Tefillins et vous avez besoin d’une surface pour les poser, compte tenu du fait qu’aujourd’hui nous comprenons de quoi nous parlons et que vous comprenez comme moi qu’il y a certaine restrictions sur la mitsva des tefillins dans tout l’espace public, donc nous publierons une déclaration commune selon laquelle vous comprenez ce que je veux dire et le maire annulera l’interdiction du stand A pour placer les tefillins à Tel Aviv et c’est tout.

Lorsqu’il l’a pressée et lui a dit que pour la première fois aujourd’hui à l’audience, elle a évoqué l’argument d’un stand et pas dans le passé,  Regev lui a répondu : “Je vais vous dire pourquoi, parce que c’est quelque chose d’intégré pour tous ; évidemment vous ne pouvez pas placer un tefillin sans support et il est interdit de le tenir en l’air. Cela m’a semblé si clair parce que c’est la Halacha”.

” Il était donc important d’expliquer pourquoi les Téfilines sont importantes. Il y a un problème clair d’opposition et de choc de la part des directives qui déconnectent le public de l’hypothèse des Téfilines. Parce qu’elles sont super libérales et autorisent le tapis musulman à côté de l’école et autorisent la croix à côté de l’école, et ne permet pas de placer le stand Tefillin à côté de l’école.

À ce stade, l’avocat de Regev est intervenu et a déclaré : « Je suis un apostat et je nie l’affirmation selon laquelle Ron Huldai est un libéral. Un libéral ne réduit pas la prière et la circumambulation. »

“J’ai été choqué, comme beaucoup en Israël et dans le monde, par la restriction des stands”

Concernant Ron Huldai, Miri Regev a déclaré : « Je n’ai rien contre Ron Huldai, je le respecte énormément ainsi que sa façon de diriger la ville. J’ai abordé une question qui me dérange en tant que membre de la Knesset, une femme traditionnelle casher qui était à  l’époque la Ministre de la Culture, j’ai été choquée comme beaucoup en Israël et dans le monde par la restriction du stand, car une restriction sur un stand de téfilines est une restriction sur les téfilines. Il admet qu’il y a un restriction sur tous les stands à une distance de 100m de l’école. Dès qu’il limite les 100m, cela signifie qu’aucun téfiline ne peut être placé nulle part”.

Lorsqu’elle a été confrontée au fait qu’elle affirme ne pas avoir peur du procès, mais insiste néanmoins sur son immunité en tant que membre de la Knesset, Regev a répondu : « J’ai toujours dit que je n’avais pas abandonné et que j’ai l’intention de renoncer à l’immunité, sinon je n’aurai pas la capacité de dire ce que je veux parce que tout le monde voudra me faire taire et me faire peur.

Selon elle, « l’immunité est conçue pour nous permettre de dire ce que nous pensons et d’exprimer notre position sans crainte. Le rôle de l’immunité est de permettre aux membres de la Knesset de représenter leur électorat de manière large et substantielle car cela est notre façon de nous exprimer.”

“Si je retire l’immunité, n’importe qui me menacera. Et votre demande est insolente. De même que je ne demande pas au maire de supprimer ceci ou cela, mais d’admettre qu’il avait tort s’il disait que n’importe qui peut prier dans l’espace public en interdisant les stands de téfilines mais pas le tapis des musulmans. ”

A la fin de l’audience, la juge Kobarski, qui a suggéré que les parties parviennent à un compromis, a demandé d’accepter la position de Huldai d’ici lundi prochain et si elles ne parviennent pas à mettre fin au différend, des résumés seront soumis et elle statuera sur le procès.