La réforme n’est-elle pas morte ? Le Likoud prépare la prochaine étape

Après la décision de la Cour suprême d’accepter la requête contre la loi sur le caractère raisonnable , les responsables du Likoud n’abandonnent pas  et se préparent pour la prochaine étape : « Une loi beaucoup plus douce sera promulguée, qui si elle parvient à la Haute Cour – ne sera pas invalidé », ont déclaré des responsables du Likoud à Ma’ariv.

« Sans la guerre, la Knesset aurait annoncé le lendemain matin qu’elle respectait la décision de la Haute Cour et qu’elle promouvait donc la loi modérée que nous avions l’intention de faire adopter, s’il n’y avait pas eu la provocation de la protestation . Le moment n’est pas venu pour cela, mais ce moment viendra après la guerre. « 

Le verdict indique que la conclusion est que ce tribunal est « la partie appropriée pour se protéger contre toute violation des limites de l’autorité constitutive de la Knesset, ce qui, à mon avis, découle de l’essence de son rôle. Le tribunal est chargé de la protection des droits fondamentaux et les concepts et valeurs de la société israélienne et il sert de « principal outil pour garantir l’existence et le respect de la constitution ».

Il est en outre écrit : « Il faut souligner qu’en Israël aujourd’hui, il n’y a aucun organe autre que le tribunal, qui n’est pas impliqué dans la promulgation des normes constitutionnelles, qui a la capacité d’agir comme un « frein externe » contre la violation des limites de l’autorité constituante.

« Dans les situations où une loi fondamentale ou un amendement à une loi fondamentale a été promulgué alors qu’il dépassait clairement les limites de l’autorité constitutive de la Knesset, aucune norme constitutionnelle valide n’a été créée. En d’autres termes, à côté d’autres conditions qui ont été examinées jusqu’à présent, y compris le respect des exigences procédurales telles que la modification d’une loi fondamentale par une certaine majorité et l’identification de la norme Comme on le retrouve effectivement dans la hiérarchie constitutionnelle (conformément à la doctrine de l’abus de l’autorité constituante) – il faut vérifier que l’autorité constituante a agi dans le cadre de son autorité lors de sa création. Dans la mesure où l’autorité constituante a outrepassé son autorité, le pouvoir du tribunal de procéder à un contrôle judiciaire repose sur le fait qu’aucune norme constitutionnelle valide n’a été créée qui puisse être reconnue comme supérieure aux autres normes ».

En outre, le président Hayut a rejeté l’interprétation de la Knesset, parce qu’elle souhaitait revenir à la logique originale et limitée du caractère raisonnable : « Examiner la signification linguistique du terme « caractère raisonnable », tel qu’il s’est développé et s’est enraciné au fil des années dans la décision de cette Cour en ce qui concerne le contrôle judiciaire de la manière dont le pouvoir discrétionnaire de l’Autorité est exercé, et illustre qu’en l’absence d’un ancrage linguistique explicite pour cela, il n’est plus possible de séparer les différents aspects du motif. Le terme « caractère déraisonnable » signifie également, entre autres choses, absurdité. Par conséquent, l’annulation du motif de caractère raisonnable dans la réduction établie par l’amendement et concernant l’identité du décideur, conduit inévitablement à son annulation.  »