Tribune de Dan Perry : « Les rafales de posts de Trump : la première guerre des tweets »

Où trouve-t-on encore des gens comme cet homme ? Les dirigeants mondiaux utilisent les réseaux sociaux depuis les deux décennies de leur existence, mais dans toute l’histoire de la guerre, rien n’a ressemblé à ce qui se passe ces jours-ci avec Donald Trump. Dans un usage obsessionnel de son compte, il menace, recule avec des explications que personne n’achète, change de sujet, annonce qu’un accord existe, menace de nouveau — et tout le monde devient simplement fou.

Le contexte, bien sûr, est une gêne d’une ampleur rare dans l’histoire. L’Iran a déjà récupéré un panier débordant de concessions que Trump lui a accordées sur les sujets mêmes qui avaient initialement conduit à la guerre — et cela n’a fait qu’aiguiser son appétit, au point qu’elle exige désormais le contrôle du détroit d’Ormuz et tire de temps à autre sur des navires et des alliés des États-Unis dans le Golfe.

Il est difficile de savoir exactement ce que pense le régime iranien. Mais il est clair que l’humiliation du président a atteint un niveau qui rivalise, comme menace politique, avec la reprise d’une guerre impopulaire à la veille des élections de mi-mandat de novembre. Que fait-on de cela ? Les indices arrivent par rafales de posts de Trump sur le réseau social dont il est propriétaire — Truth Social.

Vendredi, il y a publié une vidéo où il affirmait avec fermeté : « Nous allons les frapper très fort. C’est notre tour de les frapper maintenant. Ils savent que ça arrive. Ils supplient pour que nous ne le fassions pas. » À la suite de ces propos, le gouvernement américain a publié des avertissements de voyage et appelé ses citoyens à se préparer à quitter le Moyen-Orient. En Israël, un état d’alerte élevé a été déclaré dans tout le pays. Trump est pris au sérieux. Il le faut.

Pendant le Shabbat, Trump a publié des dizaines de posts : des photos de lui retouchées façon « Sha Nour » menant des soldats dans ce qui ressemble à un uniforme de la guerre de Sécession américaine ; l’annonce que le Venezuela est le 51ᵉ État ; des regards menaçants vers le Groenland ; des déclarations sur la paix à Gaza ; des allusions à un troisième mandat, en violation de la loi ; des photos d’avions d’attaque ; Trump embrassant une croix et marchant aux côtés d’un extraterrestre ; une image où la moitié de son visage est celui de George Washington ; l’affirmation qu’il rajeunit avec les années ; et des insultes envers le chanteur Bruce Springsteen (qui ne fait pas partie de ses admirateurs).

Puis, dimanche à 5h05 du matin, il a écrit : « Les États-Unis sont armés et prêts à agir contre la République islamique d’Iran avec une intensité de terreur militaire, de force et de puissance qui n’a pas été vue depuis la Seconde Guerre mondiale. Néanmoins, l’Iran et d’autres pays du Moyen-Orient nous ont demandé de retarder toute attaque, car un accord sur les grandes lignes a déjà été trouvé. » Un peu étrange, à commencer par l’usage du mot « terreur ».

À en croire ses propos, « un accord aurait donc déjà été trouvé ». Sauf que presque personne n’y croit. L’Iran a immédiatement tout démenti. Et l’absurdité, c’est que même s’il s’agit d’un régime malveillant et peut-être même dérangé, il pourrait aujourd’hui bénéficier de plus de crédibilité que la direction américaine elle-même.

Cette étrangeté sert-elle ou nuit-elle ?

Les guerres ont toujours été accompagnées de propagande, de déclarations publiques et de menaces. Franklin Roosevelt maîtrisait l’art de l’usage de la radio. Harry Truman avait menacé le Japon d’une seconde bombe nucléaire après Hiroshima — et avait tenu parole. Richard Nixon avait discrètement cultivé ce qu’on a appelé plus tard la « théorie du fou », espérant que ses adversaires le croiraient capable de presque tout.

Mais aucun d’entre eux n’a mené un dialogue aussi permanent (et perturbé) avec la population du monde entier. La nouveauté, c’est que le compte de réseau social personnel de Trump est devenu l’un des lieux centraux où alliés, adversaires, journalistes, marchés et services de renseignement cherchent des indices sur les intentions des États-Unis.

Pendant la crise des missiles de Cuba, les délibérations de Kennedy sont restées en grande partie invisibles jusqu’à ce que des historiens écoutent, des décennies plus tard, les enregistrements secrets. Les tentatives de Nixon de cultiver l’incertitude passaient par des canaux diplomatiques confidentiels. Même les crises les plus dangereuses de la Guerre froide se déroulaient par le biais d’ambassadeurs, de communiqués officiels, de discours et de conférences de presse. Des jours s’écoulaient entre un événement et un autre. Les journalistes attendaient des annonces officielles ; les marchés digéraient les développements après qu’ils s’étaient déjà produits.

Aujourd’hui, tout le monde rafraîchit le même fil d’actualité, sachant que, compte tenu de ce qui est arrivé à la démocratie américaine, tout ce qui se produira ensuite dépend de la décision d’un seul homme, qui n’est pas des plus stables. Et cet homme n’a presque plus aucune crédibilité aux yeux de personne, y compris des Iraniens, qui sont passés de la moquerie discrète à la raillerie ouverte — tout en maintenant leurs menaces.

« Trump recule encore, » a écrit le haut responsable iranien Mohammad Marandi sur X peu après le dernier revirement.

Cela dure depuis des mois déjà.

Le 13 juin, Trump a rappelé à Téhéran qu’il lui avait accordé un ultimatum de soixante jours, précisant que « aujourd’hui, c’est le 61ᵉ jour », tout en laissant entendre qu’elle avait « peut-être une seconde chance ». Quelques heures plus tard, il durcissait dramatiquement le ton, écrivant qu’il avait donné à l’Iran « chance après chance », que « tout le monde meurt maintenant », et avertissant que les attaques futures seraient « encore plus brutales ».

Deux jours plus tard, le ton changeait de nouveau. Trump insistait sur le fait que les États-Unis « n’avaient absolument rien à voir avec l’attaque contre l’Iran », mais avertissait dans la même phrase que si l’Amérique était attaquée, « toute la puissance et la force des forces armées des États-Unis s’abattrait sur vous à un niveau jamais vu ». C’est-à-dire, ni Hiroshima, ni Dresde — « jamais ». Il concluait en affirmant qu’un arrangement diplomatique restait possible et pouvait être atteint « facilement ».

À un autre moment, il affirmait qu’ »une civilisation entière mourrait cette nuit et ne reviendrait jamais » — une allusion à l’usage de l’arme nucléaire. « Je ne veux pas que cela arrive, mais cela arrivera probablement », ajoutait-il. Il avait ensuite annulé les frappes, avant de signer peu après un protocole d’accord qui accordait de fait aux Iraniens presque tout ce qu’ils demandaient à l’époque : très peu d’exigences sur le nucléaire, aucune exigence concernant les milices ou les missiles, pas même un engagement à ne pas massacrer les manifestants, tout en laissant entendre que toutes les sanctions et gels d’actifs seraient levés et que l’Iran bénéficierait même d’investissements commerciaux à hauteur de 300 milliards de dollars.

L’ampleur de cette concession a été telle que les Iraniens en ont conclu qu’ils détenaient tous les leviers : la peur de leurs missiles, les stocks d’intercepteurs occidentaux épuisés, et les dommages économiques qu’ils causent en perturbant la navigation dans le golfe Persique. C’est pourquoi ils exigent déjà davantage — le droit de percevoir des droits de passage dans le détroit d’Ormuz.

Alors, cette approche de Trump, qui nous rend fous et le ridiculise quelque peu, renforce-t-elle d’une manière ou d’une autre la position des États-Unis ?

En théorie, certains avantages pourraient exister. Si l’adversaire ne sait pas si la rhétorique se transformera en actes, cela pourrait lui compliquer la tâche pour planifier ses propres actions. Des menaces publiques peuvent renforcer la dissuasion — si on y croit. Trump pense clairement ainsi, ou du moins agit-il selon une logique de ce type.

Le problème, c’est que la force de dissuasion dépend de la crédibilité. Une menace répétée encore et encore, puis sans cesse reportée, perd progressivement de sa force. Cela vaut qu’il s’agisse d’une organisation terroriste, d’une entreprise ou d’un président des États-Unis. Les adversaires de l’Amérique n’ont pas besoin d’ignorer chaque avertissement ; il leur suffit de conclure que la probabilité que les menaces se réalisent est plus faible que ce que les mots laissent entendre. Une fois que cela se produit, la dissuasion s’affaiblit au lieu de se renforcer.

Cela dit, l’incertitude ne disparaît pas totalement. Trump a prouvé qu’il était capable d’ordonner une action militaire avec un court préavis. Cela signifie que chaque post dramatique doit encore être pris au sérieux, même si beaucoup s’avèrent être des bluffs. Le résultat est un état permanent de volatilité — sur les marchés, comme dans l’état psychologique de quiconque suit les développements.

Il existe aussi un débat stratégique légitime sur la pertinence d’exposer ainsi les intentions à l’avance. Les planificateurs militaires accordent une grande valeur à l’effet de surprise. Si le compte personnel du président laisse effectivement présager avec précision une action américaine imminente, l’adversaire gagne du temps pour disperser ses forces, déplacer ses actifs et se préparer à se défendre. Et si, à l’inverse, ces posts ne visent qu’à servir d’outil de pression psychologique sans décrire une action réelle, ils risquent de devenir un bruit de fond prévisible, à mesure que des échéances fixées à répétition ne débouchent sur rien. Il y a une raison, au moins de temps en temps, de préserver le secret opérationnel. Non ?

Enfin, il y a cette insistance répétée selon laquelle l’Iran « supplierait » pour un accord, ou qu’un accord aurait déjà été trouvé, alors que la réalité observable ne montre aucun comportement iranien correspondant à ces affirmations. Lorsque des déclarations officielles sont clairement contredites par des faits visibles, le préjudice ne se limite pas à la crédibilité du président : il porte atteinte à la confiance envers les États-Unis dans leur ensemble.

Un manque flagrant de crédibilité n’a jamais été considéré comme un avantage stratégique. Ni dans la cour de récréation, ni en géopolitique. Ce n’est pas la marque de fabrique d’une grande puissance. Et pour que Netanyahou s’en souvienne : pas non plus d’une petite puissance avec une épouse.

Liens internes

Sur la série de publications inhabituelles de Trump sur les réseaux sociaux, retrouvez notre article sur « Que veut-il ? Trump dans une étrange série de tweets » [lien vers l’article publié précédemment dans cette session], ainsi que notre article sur l’accord d’Araghchi sur le détroit d’Ormuz qui a poussé Trump à annuler l’attaque contre l’Iran [lien vers l’article publié précédemment dans cette session].