Alors que les pénuries médicales se profilent, les rabbins et les médecins différent sur le choix de vie des patients

La pandémie de COVID-19 qui frappe le monde mettra à l’épreuve les valeurs les plus chères à notre pays : le respect du multiculturalisme et de la liberté religieuse d’un côté et la responsabilité de l’État de promouvoir le bien commun de l’autre. Cette tension inhérente est littéralement une question de vie ou de mort.

À New York et ailleurs, les hôpitaux sont sur le point de connaître une pénurie d’équipements de protection individuelle et de respirateurs, ce qui pèsera lourdement sur la capacité du système hospitalier à fournir des soins à chacun des patients.

Pour être clair, pour l’instant, les hôpitaux de cette ville ne manquent pas de respirateur, et pourtant, étant donné l’augmentation du nombre de patients qui viennent chaque jour à l’hôpital, une préparation s’impose.

Alors que les hôpitaux élaborent des protocoles de triage pour se préparer au moment où ils devront traiter trop de patients avec des ressources médicales insuffisantes, les rabbins et les personnalités religieuses publiques sont aux prises avec les réponses halakhiques à ces mêmes questions.

Les protocoles que les hôpitaux de New York adopteront en fin de compte vont entrer en conflit avec la position de la plupart, sinon de la totalité, des autorités rabbiniques orthodoxes.

Si deux patients se présentent à l’hôpital en même temps et ont besoin du seul ventilateur, les directives de l’hôpital et les rabbins affirment que les médecins doivent utiliser leur jugement clinique pour déterminer quel patient a de meilleures chances de survie.

Le problème survient une fois qu’un patient a déjà été placé avec un respirateur. De nombreux hôpitaux se tournent vers les directives d’allocation des ventilateurs de 2015, rédigées par le groupe de travail de l’État de New York sur la vie et la loi, pour les aider à comprendre comment rationner les machines.

En cas de crise, les hôpitaux évaluent continuellement les patients pour déterminer s’ils doivent rester sous ventilateur ou être retirés afin que quelqu’un d’autre puisse avoir une chance de vivre. Les lignes directrices de 2015 recommandent qu’après avoir été placé sur un respirateur, les patients doivent être réévalués après 120 heures, puis toutes les 48 heures par la suite, pour voir s’il y a eu une amélioration de leur état de santé général. S’il n’y en a pas eu, le patient doit être retiré du ventilateur afin qu’il puisse être donné à une autre personne avec de meilleures chances de survie.

Les détails des recommandations des lignes directrices ne s’appliqueraient pas dans le cas de COVID-19 , car les patients doivent généralement être sous ventilation pendant une semaine ou deux avant de montrer des signes d’amélioration. Par conséquent, toute nouvelle directive qui émergera aura nécessairement des délais plus longs avant de recommander une réévaluation. Mais l’idée générale de voir périodiquement si un patient doit continuer à utiliser un respirateur ou être retiré pour sauver une autre personne sera adoptée dans les nouvelles directives.

La position normative orthodoxe dans une telle situation est très différente : une fois placé sur un respirateur, il sera interdit de lui enlever le respirateur  à moins que la condition ne s’améliore ou que le patient décède – même si quelqu’un d’autre avec une plus grande chance de survie sera privé d’un respirateur.

Cette position est fondée sur l’idée qu’«une vie ne doit pas être mise de côté pour une autre». Dans la Mishneh Torah, Maïmonide écrit que dans une situation où un groupe de Juifs est accosté par des idolâtres qui les menacent en disant : «Donnez-nous l’un de vous et nous le tuerons. Si vous ne le faites pas, nous vous tuerons tous », ils devraient tous être tués plutôt que de livrer une vie juive. Essentiellement, halachiquement, il vaut mieux permettre à beaucoup de mourir que de participer activement au meurtre d’une seule personne.

La majorité des rabbins orthodoxes américains contemporains s’appuient sur les décisions du rabbin Moshe Feinstein pour fournir des conseils pratiques en cas de triage. Lorsque Rav Feinstein a été interrogé sur le triage au début des années 1980, il a écrit (Igrot Moshe, Hoshen Mishpat 2: 73-75) que si un patient était déjà traité, même si les médecins jugeaient incorrectement sa capacité de survie et allouaient par erreur des ressources à ses soins, une autre personne ayant des chances de survie plus élevées n’a pas la priorité et les ressources ne doivent pas être réaffectées.

Le raisonnement de Feinstein est le suivant : Il n’y a aucune obligation pour un patient de renoncer à sa vie pour le bien d’un autre. Par conséquent, lorsque le patient a reçu des ressources médicales, les ressources en vigueur sont devenues celles du patient aussi longtemps que l’individu a maintenu sa vie. Il n’est pas vrai que les ressources médicales soient accordées au patient de manière contingente par l’hôpital jusqu’à ce que l’hôpital décide de les retirer pour le bien d’une autre personne. Au contraire, les ressources ont été affectées au patient tant qu’il se maintient en vie, sans éventualité. C’est le cas même si la deuxième personne est en danger de mort et pourrait être sauvée si elle disposait d’un respirateur.

Comme vous pouvez le voir, la différence est claire – les hôpitaux réévalueront et réaffecteront les ressources dans l’espoir de maximiser le nombre de personnes qu’ils peuvent sauver. La position orthodoxe accorde une valeur primordiale à l’arrêt de tout type de mise à mort active. Le mandat religieux est de s’efforcer de sauver des vies, non de penser que nous avons le pouvoir ultime de décider qui vit et qui ne vit pas.

Les hôpitaux de New York n’ayant pas encore atteint leur capacité maximale, ce choc des valeurs est resté dans le domaine théorique. Cependant, nous commençons déjà à voir comment même l’idée que les hôpitaux ne suivront pas la loi juive suscite de grandes inquiétudes dans la communauté juive.

Le centre médical de Maimonides, situé dans le quartier fortement juif de Borough Park à Brooklyn, suit les préoccupations de la communauté orthodoxe : l’hôpital s’est engagé à intuber les patients et à travailler avec les chefs religieux locaux pour fournir aux patients les soins dont ils ont besoin en fonction de leurs croyances religieuses pour aussi longtemps qu’ils le peuvent. Cependant, le gouverneur Andrew Cuomo a fait pression pour que tous les hôpitaux de la ville fonctionnent comme un seul système, qui comprendra un ensemble de directives communes lorsqu’il n’y aura peut-être pas suffisamment de ressources médicales pour faire le tour.

Si, à Dieu ne plaise, nous arrivons à un point où les protocoles de triage doivent être suivis, l’État choisira le bien commun plutôt que le respect de la liberté religieuse. Ce calcul est ancré dans le concept occidental de liberté dès le départ, tel qu’exprimé par John Stuart Mill dans son essai «On Liberty».

« Le seul but pour lequel le pouvoir peut être exercé légitimement sur un membre d’une communauté civilisée, contre sa volonté, est de prévenir les dommages aux autres », a écrit Mill.
Ce ne serait même pas le premier cas à New York au cours des 12 derniers mois où la santé publique l’emporterait sur la liberté religieuse. En avril dernier, le maire Bill de Blasio a signé un décret obligeant les résidents à recevoir le vaccin ROR en raison d’une épidémie de rougeole.

Bien que ce ne soit pas le premier cas où l’État doit choisir le bien commun plutôt que les droits des individus, c’est certainement le plus dévastateur. C’est tragique non seulement parce que les hôpitaux n’ont peut-être pas suffisamment de ressources pour soigner sa population de patients, mais aussi parce que notre pays doit mettre de côté les valeurs de tolérance et de liberté religieuse pour un autre ensemble de priorités.