Le député Almog Cohen à Channel 7 : Il ne s’agit pas d’une usurpation d’identité, mais d’un espionnage sérieux

Concernant l’affaire d’espionnage/usurpation d’identité de l’officier de Tsahal qui a collecté des informations de renseignement et les a partagées avec des personnes inconnues et non autorisées, Arutz 7 a parlé avec le lanceur d’alerte de l’affaire, le député de la Knesset, Almog Cohen, qui dès le début de la conversation avec lui s’assure qu’il ne s’agit pas d’une affaire d’usurpation d’identité, mais bien d’une affaire d’espionnage à toutes fins utiles.

À notre question de savoir pourquoi il insiste sur ce point, le député Cohen répond et souligne que l’article 3 de l’acte d’accusation définit le transfert en question comme un crime d’espionnage, et il développe : « Dès que j’ai commencé à recevoir des indications sur cette personne, qui jusqu’à récemment était définie comme l’un des meilleurs de nos fils, j’ai retracé sa vie et je suis retourné un an et demi et un peu plus en arrière pour essayer de connaître son parcours. C’est une personne super intelligente , un manipulateur intrigant et rusé. J’ai été exposé à ses méthodes de travail qui ressemblent à des personnes d’un livre d’espionnage. C’est pourquoi je dis de la manière la plus claire, ce n’est pas seulement un imitateur mais bien plus que cela.

« Il est important de souligner que lorsque j’ai parlé avec des hauts responsables du système de sécurité, ils m’ont dit sans sourciller qu’ils ne savaient pas quel était son mobile et qu’ils ne savaient pas à qui il avait transmis l’information. Ces deux choses ont allumé les feux rouges pour moi car il n’y a pas d’action de ce type sans motif, il n’y a pas d’opérateur sans être activé et il n’y a pas d’agent sans agent opérateur », déclare Cohen.

« Dans le passé, j’ai servi comme agent d’infiltration dans une organisation criminelle. Je viens de ce monde, je sais comment cela fonctionne et je sais que chaque personne a un mobile. Ne me dites pas qu’il s’agit d’une affaire d’imposteur », déclare Cohen. , qui décrit l’affaire comme l’une des plus graves de l’histoire du pays, et devant nous il souligne qu’il ne l’a pas défini de cette façon mais que les principaux médias en Israël, y compris « la Douzième chaîne, qui a défini l’incident comme une grave affaire d’espionnage » .

Le député Cohen souligne que certains ont tenté ces derniers temps de l’accuser d’agir en fonction d’une certaine tendance politique et c’est pour cela qu’il amplifie l’affaire et sa gravité, mais « ce qui est ici n’est pas politique, mais concerne l’enquête ». La première étape dans la correction est la reconnaissance de cette faute. J’ai recu beaucoup d’insultes. Je continuerai à enquêter sur la vérité de toutes mes forces pour la simple raison que cet homme a mis en danger la sécurité de l’État d’Israël et quand il sera autorisé à le révéler, j’expliquerai également pourquoi.

A notre question de savoir si la gravité dont il parle vient de l’acte ou de la facilité avec laquelle une telle personne s’infiltre dans un lieu sensible, le député Almog Cohen répond et affirme qu’il y a deux éléments sérieux : « Le premier est la facilité avec laquelle les choses ont été perpétrés et le deuxième est le niveau d’information auquel cette personne a été exposée. Il s’agit de l’information la plus sensible et la plus confidentielle dont disposait l’État d’Israël à l’époque où l’infraction a été commise. Il s’agit d’informations dont cet homme a non seulement entendu mais a également enregistré cette information.

Ces jours-ci, le député Cohen demande au tribunal de révéler les détails des actions de cette personne ainsi que son nom, et nous nous demandons pourquoi révéler son nom est si crucial pour comprendre l’incident. « C’est seulement un indice. Lorsque son nom sera publié, cela ne dira pas grand-chose aux gens, mais le fait même que ce nom ne dira pas grand-chose aux gens expliquera les rôles qu’il a occupés dans le passé, expliquera le niveau d’informations classifiées auquel il a été exposé, ce qui lui a ouvert des portes dans cette activité qu’il a exercée.

« Quand un haut responsable de l’establishment de la sécurité me dit que nous ne savons pas quel est son mobile, je ne l’accepte pas. Cet homme a été interrogé dans le cadre d’enquêtes difficiles pendant quatre mois, il a agi avec ses propres motivations, comme tout le monde a des motivations.  » Quiconque me dit qu’il n’avait aucun mobile est soit un menteur, soit un stupide « , dit Cohen et ajoute qu' » au début de l’affaire, quand j’ai dit qu’il y avait une grave affaire de sécurité, ils ont dit que je cherchais de la publicité comme si j’ai manqué de publicité après les combats du 7 octobre. C’est absurde. C’est une affaire qui est l’une des plus graves de l’histoire d’Israël, et quiconque retrace sa vie se rendra compte que cette personne n’agit pas sans mobile ».

En référence à la déclaration qui apparaît à plusieurs reprises dans l’acte d’accusation, selon laquelle l’accusé n’avait aucune intention de nuire à la sécurité de l’État, MK Cohen s’interroge : « Est-il possible de faire une telle déclaration sans connaître son motif ? , l’acte d’accusation indique clairement qu’il a transmis l’information à des éléments militaires civils non autorisés. Il est important de comprendre qu’en Israël, il existe différents niveaux de classification de l’information, il y a le secret, il y a le non classifié, il y a le top secret. Les membres de la communauté du renseignement qui entendent ces expressions comprennent à quel niveau il a été exposé. Quand ils disent qu’il n’a pas transmis l’information aux éléments ennemis et ils ne savent pas quel était son motif, cela ne semble-t-il pas un peu illusoire et étrange ? Après tout, je ne sais pas à qui il a transmis l’information. Quand je saurai quel est son motif, je le ferai savoir avec un degré de probabilité élevé à qui il a transmis l’information.

Cohen évoque le cas de l’ancien ministre Gonen Segev, dans lequel le motif de son acte était initialement inconnu, « mais il avait un motif lorsqu’il travaillait avec les Iraniens. Je ne dis pas, à Dieu ne plaise, que l’accusé actuel a travaillé avec l’Iran ». Absolument pas. Mais tant que je ne le sais pas, toutes les options sont ouvertes. » .

« Ses méthodes opératoires, que je ne peux pas détailler en raison du bâillon, montrent que quelqu’un l’a briefé et qu’il a partagé l’information à l’extérieur, et tant qu’on ne sait pas avec qui il l’a partagée et quel était son mobile, l’affaire reste sérieuse », dit Cohen, qui espère « que le tribunal acceptera la demande de suppression de l’ordre de bâillon de la publication de son nom ».

Publier son nom n’est-il pas dangereux ?

« Je ne sais pas comment le dire. Je sais comment dire que ses méthodes de fonctionnement peuvent être exposées et qu’un système qui a brûlé dans l’incendie sera brûlé dans le froid. »

Cohen, membre de la Knesset, conclut son discours en appelant l’ensemble des médias à l’aider dans cette affaire. « Ce n’est pas mon travail de m’occuper de cela. Le 15 octobre, j’ai reçu un appel téléphonique de quelqu’un qui m’a dit : ‘Cher membre de la Knesset Cohen Shalom…un tel parle. J’ai vu un étrange incident au Commandement Sud. Il y a ceux qui diront que les choses étaient écrites noir sur blanc et qu’il suffit de le voir. «