Le discours du chef du Mossad à la conférence Reichman révèle que le Mossad a du mal à faire face aux menaces stratégiques

Le colonel (à la retraite) Tamir Hayman, ancien chef des Forces de défense israéliennes, a écrit au lendemain du discours du chef du Mossad , Dudi Barnea, lors de la conférence de l’Institut pour la politique antiterroriste (TIC) à l’Université Reichman : que « l’Iran est dans son meilleur état en termes de sécurité ces dernières années ».

Hyman poursuit et écrit : « En pratique, il s’agit d’un État à seuil nucléaire qui projette une dissuasion nucléaire sans payer tous les prix qu’un pays qui garde une bombe dans son sous-sol doit payer. »

Ce faisant, Heyman (l’ancien chef de l’OIM comme mentionné) contredit les propos de Barnea qui disait que le Mossad veillerait à ce que l’Iran ne possède jamais d’armes nucléaires.

Ce n’est pas la première fois que le Mossad et l’AMAN présentent des points de vue opposés. Ce n’est que récemment, alors que 50 ans se sont écoulés depuis la guerre du Kippour, que la tension entre les organisations persiste sur la question de savoir si « l’ange » était double.

Se concentrer sur les opérations tactiques 

Le dernier discours de Barnea , à la conférence de l’Institut de politique et de stratégie (ICT), à l’Université Reichman, révèle le problème de l’organisation face aux menaces stratégiques contre Israël, au premier rang desquelles les armes nucléaires iraniennes. La majeure partie du discours, et ce n’est pas pour rien, s’est concentrée sur les menaces tactiques du chef du Mossad contre les escouades iraniennes qui tentent d’assassiner les Juifs à l’étranger.

Bien sûr, il s’agit d’une menace critique à laquelle il faut faire face, mais la question se pose de savoir quel est le rôle principal du Mossad en tant que seul organisme de renseignement extérieur de l’État d’Israël. A ce titre, son rôle est d’avertir de la guerre. En deuxième ordre, le Mossad est chargé de contrecarrer ou de surveiller les menaces stratégiques, au premier rang desquelles les armes nucléaires au Moyen-Orient. Les opérations tactiques telles que la poursuite des unités iraniennes sont importantes, mais elles ne constituent pas l’essence même de l’organisation.

Depuis 23 ans, le Mossad tente de retarder ou d’arrêter (selon à qui vous le demandez) le projet nucléaire militaire iranien. Même si une recherche sur Google donne des titres spectaculaires, en réalité, comme Heyman l’a affirmé ces jours-ci, l’Iran possède suffisamment de matières nucléaires enrichies pour six installations nucléaires (installation = bombe).

Bien sûr, la question qui se pose est de savoir pourquoi l’Iran met autant de temps à développer une bombe nucléaire (en supposant qu’il n’en possède pas déjà une, comme le prétendent les agences de renseignement israéliennes et américaines). L’Iran a effectué tous les tests sur les composants de la bombe jusqu’au début des années 2000, à peu près au moment où Meir Dagan a été nommé chef du Mossad et où Eric Sharon lui a ordonné de retarder le programme nucléaire iranien.

Depuis lors, l’Iran n’a procédé à aucun test officiel et n’a présenté aucun appareil (comme l’a fait, par exemple, le CSAF). L’Iran a délibérément choisi la voie de l’ambiguïté. Le Mossad profite de cette ambiguïté pour commercialiser ses succès opérationnels auprès du public israélien. Même s’il y en a, les chiens aboient et le convoi passe.

Un rapport de l’institut américain ISIS-Online, qui travaille depuis des années avec le Mossad pour frapper l’Iran, indique que : « L’Iran maintient sa capacité, en utilisant 40 kg d’uranium hautement enrichi (UHE) à 60 % et trois ou quatre centrifugeuses avancées. cascades, pour percer une bombe et produire suffisamment d’uranium enrichi de qualité militaire en 12 jours », selon la publication .

Hyman a écrit à ce sujet : « Nous nous sommes habitués à la situation. Nous avons normalisé la menace. Et si nous continuons à nous habituer à cette aggravation de la situation et ne changeons pas notre stratégie, nous nous retrouverons avec un Iran nucléaire.

Général russe 

Outre les résultats controversés concernant la performance du Mossad dans le dossier nucléaire iranien, le chef du Mossad a également mis le nom de la Russie à la une des journaux. Comme celui qui fournira à l’Iran une arme qui menacera Israël. La Russie a récemment fourni à l’Iran des avions d’entraînement et devrait peut-être fournir à l’Iran des avions de combat à l’avenir. Il est possible que le Mossad connaisse d’autres types d’armes.

Comment le Mossad compte-t-il traiter cette question avec la Russie ? Détruire du matériel militaire russe sur le sol iranien ? Détruire les avions de transport russes dans les airs ? Éliminer les hauts responsables de l’industrie d’armement russe ? Même si nous supposons que le Mossad est techniquement capable de le faire, la Russie n’est pas l’Iran. Et le Mossad ne veut pas déclencher une guerre avec le SVR, elle ne se terminera probablement pas bien. Une guerre fantôme avec la Russie devrait également exiger du gouvernement israélien un paiement politique et géopolitique, qu’il n’est pas certain que quiconque à Jérusalem veuille payer.

Argent chinois 

Outre les difficultés du Mossad face au nucléaire iranien et à l’armée russe en Iran, deux défis stratégiques, le chef du Mossad a souligné dans son discours un autre aspect stratégique avec lequel le Mossad a du mal à gérer : la Chine. Selon Barna, la Chine est l’un des plus gros acheteurs de pétrole iranien ces dernières années, alors que de sévères sanctions s’appliquent à l’industrie pétrolière iranienne. L’argent chinois fournit à Téhéran un réservoir d’oxygène financier qui l’aide à faire face à l’étouffement des sanctions occidentales.

Comment le Mossad compte-t-il traiter la Chine ? Couler des pétroliers au service de la Chine qui quittent l’Iran ? Éliminer les hauts responsables de l’industrie pétrolière chinoise ? Il est clair pour quiconque comprend qu’il est douteux que l’institution ait le moindre levier en Chine. À la fois en raison des différences linguistiques et culturelles et de la capacité de l’institution à développer des infrastructures dans un pays aussi grand que la Chine.

Ajoutez à cela les technologies de surveillance disponibles en Chine, en doutant de la facilité avec laquelle l’institution fait fonctionner des agents dans un tel régime de surveillance. Et nous n’avons pas parlé de l’approbation qui doit être obtenue du Premier ministre pour une telle activité. On peut supposer que le gouvernement israélien ne souhaite pas vraiment s’impliquer avec les Chinois pour le pétrole iranien. Même les Américains n’y prêtent pas attention.

Le focus : l’opération tactique

En conclusion, il est possible de comprendre pourquoi le discours du chef du Mossad a tourné autour d’une opération tactique de surveillance et de menaces contre des escouades iraniennes ou au nom de l’Iran, qui tentent de tuer des Israéliens à l’étranger. L’institution excelle dans les opérations tactiques.

L’histoire de l’organisation comprend des succès dans la poursuite des nazis et des terroristes. Cependant, sur des questions stratégiques telles que le nucléaire iranien, le soutien économique de la Chine à l’Iran et le soutien militaire de la Russie à l’Iran, ce sont des défis difficiles pour le Mossad. C’est pourquoi le chef du Mossad ne s’est pas concentré sur eux dans son discours.

Même sur le terrain américain, ce n’est pas facile pour le Mossad. Ce n’est que récemment qu’il a été rapporté que les Américains avaient l’intention de conclure un accord de prisonnier contre de l’argent avec l’Iran . Par ailleurs, les Américains ont décidé de dégeler les fonds bloqués en Corée du Sud au profit de l’Iran. Et il y a aussi un nouvel accord nucléaire qui serait apparemment formulé en secret entre Washington et Téhéran. Comment l’institution influence-t-elle les décisions de la Maison Blanche ? Si seulement?

Circonstances atténuantes 

Il ne fait aucun doute qu’il n’est généralement pas facile de recueillir des renseignements à l’étranger. Outre les défis opérationnels liés à la pénétration des organisations et à l’atteinte des décideurs de l’autre côté, la politique d’accord d’Israël ces dernières années a limité le Mossad en raison du coût géopolitique inhérent à l’espionnage entre « amis » ou « futurs amis ».

Ces dernières années, Israël est passé d’une stratégie de « guerre avec tous » à des « accords avec tous ». Les accords d’Abraham dans le Golfe, le Forum asiatique promu par Netanyahu lors de sa dernière visite à Chypre, les efforts en faveur d’accords en Afrique gérés par le ministère des Affaires étrangères et bien plus encore. Dans une politique d’accords, l’espionnage mutuel peut avoir un coût géopolitique, ce qui rend également difficile pour l’institution de faire face aux menaces stratégiques.

Ajoutons à cela que traiter avec des puissances comme les États-Unis, la Chine, la Russie et l’Union européenne est très différent de construire une base de renseignement dans un pays comme l’Iran ou la Syrie. Tant sous l’aspect de l’infrastructure (coût, défis opérationnels, taille physique), tant sous l’aspect de la gestion des services de contre-espionnage locaux que sous l’aspect d’une contre-réaction de l’autre côté.

La question se pose donc de savoir si le Mossad, dans sa configuration actuelle, est construit pour faire face aux défis stratégiques impliquant des puissances telles que la Chine, la Russie, l’Europe et les États-Unis. Des défis qui devraient devenir encore plus complexes dans les années à venir.