Dans le document, il est clairement Ă©crit que « les parents s’engagent Ă ne pas porter atteinte Ă leur stabilitĂ© et Ă leur sĂ©curitĂ© dans tout ce qui concerne leur vie, et si l’un d’eux dĂ©cide de changer les coutumes qui Ă©taient pratiquĂ©es au domicile des parties avant la sĂ©paration, il n’impliquera pas les filles lĂ -dedans et n’essaiera pas de les influencer pour qu’elles changent leur mode de vie, y compris en ce qui concerne le mode de vie ultra-orthodoxe. »
Il y a environ un mois, le divorcĂ© s’est prĂ©sentĂ©e au tribunal rabbinique avec une demande inhabituelle : « Il est interdit Ă la mère d’amener des hommes Ă©trangers dans la maison ». Selon lui, « la femme a amenĂ© chez elle un homme inconnu qu’elle connaissait, qui vient chez elle tous les jours et qui n’est mĂŞme pas Ă la maison, alors que le comportement entre la femme et cet homme devant les mineurs est inappropriĂ© et pas pudique . »
Outre le danger Ă©ducatif et spirituel auquel, dit-il, ses filles mineures sont confrontĂ©es du fait des agissements de la mère, il existe Ă©galement une rĂ©elle crainte qu’elles soient contraintes de quitter le cadre Ă©ducatif dans lequel elles Ă©tudient. Selon lui, une lettre d’avertissement de l’Ă©cole « Beit Ya’akov » a Ă©tĂ© reçue, selon laquelle, tant que la mère ne change pas de conduite, l’Ă©cole arrĂŞtera les Ă©tudes des mineurs. Par consĂ©quent, il a demandĂ© d’ordonner Ă la femme de maintenir le statu quo, de lui interdire d’amener un homme Ă©tranger chez elle et de ne mĂŞme pas prĂ©senter d’hommes aux filles Ă l’extĂ©rieur de la maison.
La femme a fait valoir d’autre part qu’un homme Ă©tranger ne se rendait pas tous les jours chez elle et ne s’occupait pas de lui, et a en outre affirmĂ© que le tribunal n’avait pas le pouvoir de discuter de cet accord, demandes que le tribunal a rejetĂ©es, car les accords ont reçu l’effet d’un jugement.
 » La situation actuelle, coutumière depuis des années, est que les mineurs grandissent et sont éduqués conformément aux codes et coutumes prévalant dans la communauté conservatrice ultra-orthodoxe, selon lesquels un homme étranger est pas amenés dans la maison et les mineurs ne sont pas exposés à une relation adulte avec un homme étranger », a écrit le rabbin Meir Kahn dans la décision.
Il a apportĂ© des dĂ©cisions antĂ©rieures qui stipulent qu’il s’agit de l’intĂ©rĂŞt supĂ©rieur des mineurs et de leur bien-ĂŞtre, et donc il y a une raison mĂŞme de fournir une ordonnance restrictive contre l’homme Ă©tranger et de l’empĂŞcher de venir sur les lieux. Enfin, il a imposĂ© une ordonnance provisoire dans laquelle il a dĂ©clarĂ© qu’il interdisait « de laisser entrer un homme Ă©tranger pour visiter son domicile, encore moins pour rester ou dormir Ă la maison, pendant que les mineurs sont avec elle et pour rencontrer ou faire connaissance avec un homme Ă©tranger aux mineurs, mĂŞme en dehors de chez elle. » Si la femme enfreint les instructions, a-t-il Ă©crit, elle pourrait ĂŞtre passible d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement.





