Un père poursuit l’hôpital pour 642 millions de dollars : « On m’a encouragé à regarder ma femme accoucher »

Un homme a porté plainte contre l’institution médicale où sa femme a accouché, après « qu’ils lui ont permis d’assister à la naissance de son fils » et, par conséquent, il « a vu ses organes internes et cela lui a causé une maladie psychotique ». Il a exigé un montant astronomique mais telle a été la réponse du juge.

Un Australien était présent dans la salle d’accouchement avec sa femme lorsqu’elle a donné naissance à leur fils en 2018. Il a récemment poursuivi l’hôpital en justice, affirmant que regarder l’accouchement lui avait causé une « maladie psychotique » et « détruit leur mariage ».

Le nouveau père , Anil Coppola, a déposé une plainte plusieurs années après la naissance de son fils, car selon lui, l’événement de la naissance a conduit à « l’effondrement de son mariage ». Dans les documents soumis au tribunal, il est écrit : « M. Coppola affirme qu’il a été encouragé ou autorisé à assister à l’accouchement, alors qu’au cours du processus, il a vu les organes internes de sa femme en plus de beaucoup de sang ».

En outre, l’avocat du père a affirmé : « L’hôpital a violé son devoir de diligence envers lui et doit lui verser une indemnité pour cela. » Le procès de Coppola contre l’hôpital pour femmes de Melbourne, en Australie , s’élève à un milliard de dollars australiens, soit un montant équivalent à plus de 642 millions de dollars.

Dans la plupart des cas, les femmes préfèrent la présence de leur mari ou d’un membre de la famille dans la salle d’accouchement, afin d’être soutenues pendant l’intervention. L’hôpital australien a affirmé pour sa défense qu’il ne s’agissait pas d’une violation d’un « devoir de diligence » et que Coppola n’avait subi aucun préjudice suite à l’accouchement qu’il avait assisté.

Le juge, James Gorton, a souscrit aux affirmations de l’institution médicale en réponse à la demande du père – qui a choisi de se représenter lui-même devant le tribunal – et a rejeté la demande au motif qu’il s’agissait d’un « abus de procédure ».